Судья Карнеева Е.К. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Брянскгорстройзаказчик» на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года по иску Н.В.Е. к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Н.В.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2002 г. она заключила с ответчиком договор о строительстве жилья: трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,29 кв.м, в жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, м/р-он «Камвольный», в порядке долевого участия. В счет исполнения условий договора она внесла денежные средства, определенные дополнительным соглашением к договору от 02.04.2003 г., в сумме 454 711 руб. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен в 1 полугодии 2003 г., однако дом был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию только 24.12.2003 г., при этом дом был сдан с недоделками (отсутствие утеплителя), что приводит к повышенной влажности в квартире, на кухне и в ванной комнате по углам и на потолке выступает сырость и плесень, появляется грибок. Температура воздуха в квартире в холодное время года колеблется на отметке ниже допустимых норм. Для создания нормальных комфортных условий проживания в квартире она была вынуждена произвести улучшения: была установлена входная металлическая дверь, балконная рама из алюминиевого уголка с остеклением, установлена балконная дверь и четыре окна из ПВХ.
Просила взыскать в ее пользу: неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия в размере 454 711 руб.; убытки, причиненные ей в связи с выявленными недостатками выполненной работы, из-за чего она была вынуждена устанавливать дополнительно двери и окна, в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
После уточнения исковых требований просила взыскать: неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия за период с 01.07.2003 г. по 24.12.2003 г. в размере 454 711 руб.; убытки, причиненные в связи с выявленными недостатками выполненной работы, в сумме 44 425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Также просила взыскать затраты на выполнение работ: по утеплению плит потолочного перекрытия по периметру площадью 65 кв.м в сумме 18475 руб. 25 коп.; по отделке фасада - утеплению поверхности наружных стен на площади 33 кв.м в сумме 47063 руб. 73 коп.; на ремонт кровли на площади 65 кв.м по периметру крыши над квартирой № <адрес> в сумме 80040 руб. 37 коп. Итого, с учетом всех заявленных требований, просила взыскать в ее пользу 754 715 руб.
Решением суда взысканы с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу Н.В.Е. неустойка в размере 227 335 руб., убытки в размере 44 425 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Суд обязал МУП «Брянскгостройзаказчик» устранить нарушения, отмеченные в заключение экспертов Брянского филиала ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжению в Средне-Окском регионе», а именно: утеплить наружные стены по фасаду квартиры с западной стороны (по оси Гс, Дс) в пределах поверхностей стеновых панелей с напуском утепляющей конструкции не менее чем на 300 мм за монтажные горизонтальные и вертикальные стыки; уложить дополнительно слой сухого керамзитного гравия объемным весом не менее 500 кг на куб/м по поверхности чердачного перекрытия, а также на стяжке над помещением ванной комнаты, чтобы общий слой утеплителя составлял не менее 100 мм; конструкцию кровли выполнить согласно проектному решению (90.СБ-7/5-АС.1-1лист АС-17) - толщина гидроизоляционного ковра должна быть не менее 30 мм.
Взыскал с МУП «Брянскгорстройзаказчик» госпошлину в доход государства в размере 5917 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе директор ООО «Брянскгорстройзаказчик» К.Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя «Брянскгорстройзаказчик» - Г.Н.Е., возражения на жалобу представителя Н.В.Е. – И.Ф.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2002 года между Н.В.Е. и МУП «Брянскгорстройзаказчик» был заключен договор №143 на долевое участие в строительстве жилья, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству 3-х комнатной квартиры, общей площадью 65,29 кв.м. в жилом пятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, м/район «Камвольный» и передать квартиру в собственность Н.В.Е. после ввода дома в эксплуатацию, планируемый срок ввода дома - 1 полугодие 2003 года, при условии полного расчета со стороны Н.В.Е.
Установлено, что Н.В.Е. свои обязательства по своевременному финансированию заключенного с ответчиком договора исполнила в полном объеме и внесла сумму, обусловленную дополнительным соглашением от 02.04.2003 г. к договору №143 от 25.11.2002 г. о строительстве жилья в порядке долевого участия, в установленный срок.
Согласно п. 3.3 Договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию был определен - 1 полугодие 2003 года. В соответствии с п. 3.4 Договора, по объективным причинам экономического и инженерно-технического характера возможен перенос срока ввода дома в эксплуатацию, изменения по срокам урегулируются между «Заказчиком» и «Дольщиком» путем заключения дополнительного соглашения. В случае недостижения сторонами согласия договор подлежит расторжению.
Из акта приема-передачи жилья, построенного в прядке долевого участия от 03.11.2003г., следует, что в связи вводом в эксплуатацию 60-квартирного 5-этажного жилого дома в микрорайоне «Камвольный», Бежицкого района, «Заказчик» - МУП «Брянскгорстройзаказчик» передает, а «Дольщик» - Н.В.Е. принимает построенное жилье в соответствии с договором о строительстве жилья в порядке долевого участия от 25.11.2002 г. №143 <адрес>. Претензий по качественному состоянию квартиры и сроку ввода дома в эксплуатацию «Дольщик» не имеет.
Постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2003 года был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, м/район «Камвольный».
Таким образом, придя к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания неустойки за период с 01.07.2003г. по 24.12.2003г. за нарушение срока окончания работ по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия, суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что Н.В.Е., принимая квартиру от МУП «Брянскгорстройзаказчик», 3 ноября 2003 года в Акте указала: претензий по качественному состоянию квартиры и сроку ввода дома в эксплуатацию «Дольщик» не имеет, т.е. как полагает ответчик, не расторгая Договор и принимая квартиру, истица согласилась со сроком ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истицей представлены документы ее расходов на изготовление металлической двери в размере 4340 руб., на изготовление балконной рамы из алюминиевого уголка с остеклением в размере 7850 руб., на изготовление и установку балконной двери и двух окон из ПВХ в размере 15925 руб., на изготовление двух окон из ПВХ в размере 16300 руб. в период с 2003 г. по 2006 г. - всего в размере 44425 руб.
Придя к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в размере 44425 руб., суд исходил из того, что жилой <адрес> был принят в эксплуатацию с недоделками, и произведенные истицей улучшения в квартире в виде замены дверей и окон способствовали созданию условий для нормальной эксплуатации жилого помещения.
Вместе с тем, придя к вышеназванному выводу, судом не были проверены доводы ответчика о том, что в названных договорах адрес объекта, предназначенного для замены дверей, окон и остекления лоджии, не указан. Не проверен довод ответчика о том, что проектно-сметной документацией на строительство указанного дома не предусматривалась установка в квартире истицы окон из ПВХ, изготовление и установка на балконе (лоджии) рам из алюминиевого уголка с остеклением на резиновых уплотнителях, а также об истребовании у истицы доказательств о том, что установленные ответчиком двери и окна не соответствовали проектно-сметной документации.
Кроме того, придя к выводу, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» согласно заключению строительно-технической экспертизы были допущены нарушения при строительстве жилого <адрес> по утеплению наружных стен, поверхности чердачного перекрытия и кровли в проекции квартиры №57, суд возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на ответчика.
Однако, как следует из неоднократно уточненных исковых требований истицы, ее представителя, указанные требования они не заявляли.
Требования истицы о взыскании затрат на выполнение работ по устранению отмеченных в экспертизе недостатков (утепление плит потолочного перекрытия по периметру, утепление поверхности наружных стен по фасаду, ремонт кровли) суд не разрешил.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Е.А. Киселева