Судья Лысухо П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Супроненко И.И.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционном решением Бежицкого районного суда от 8 декабря 2008г. отменено решение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 29 сентября 2008г. и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи женских зимних сапог от 01.12.2007г., заключенный между ФИО4 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость сапог, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 22 225 рублей. При этом вывод суда о продаже продавцом покупателю товара ненадлежащего качества основан на выводах Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО2.
Полагает, что указанное экспертное заключение недостоверно, необъективно и ложно, что подтверждается рецензией ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» на указанное заключение.
Просила суд признать Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку судом не определены юридически значимые обстоятельства, им не дана оценка, выводы суда полагает не мотивированными и необоснованными.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было вынесено определения по ходатайству о назначении экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2008 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска от 29 сентября 2008 года. Принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи женских зимних сапог от 01.12.2007 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость сапог, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 22 225 рублей. Вывод суда о продаже продавцом покупателю товара ненадлежащего качества сделан на основе экспертизы качества товара в ООО "Независимая экспертиза" экспертом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта МЮ РФ ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не было принято в качестве доказательства вины потребителя в образовании дефектов обуви.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое по настоящему делу экспертное заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исследовались и оценивались судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя. Судебный акт вступил в законную силу.
Доказательства по ранее рассмотренному делу не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматривались в ином судебном порядке. Такое заявление в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2010 года отменить.
Вынести новое определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 - прекратить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
И.И.Супроненко