Судья Карнеева Е.К Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянске к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л А :
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2006г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 399 467 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
Ответчиком нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2009г. требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 239 339 руб.93 коп. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 01 сентября 2009г., однако задолженность ответчиком погашена 29 апреля 2010г.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на сумму долга были начислены проценты в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и по состоянию на 29 апреля 2010г. задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составила 116 146 руб.27 коп. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора ответчик не пролонгировал договор страхования, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 48 400 руб. ( по 100 рублей за каждый день просрочки).
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 546 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 230 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 В пользу ОАО «Банк Уралсиб» 164546 руб 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 230000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм процессуального и материального права; полагает, что судом неполно исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, банком не представлено доказательств, что заявленные штрафные санкции носят компенсационный характер.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить,, возражения на жалобу представителя банка ФИО8, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 17 июля 2006г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 399 467 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
Ответчиком нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2009г. требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 239 339 руб.93 коп. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 01 сентября 2009г. Взысканная по решению суда кредитная задолженность, в том числе основной долг 210076 руб. 96 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 22457 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 4995 руб. 07 коп. и неустойка за просрочку в размере 1810 руб. 77 коп. погашены ФИО9 29 апреля 2010 г.
Обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать неустойку за просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения указанной суммы — до 29.04. 2010 г. и неустойку за непролонгацию договоров страхования предмета залога автомобиля.
Требования банка признаны судом обоснованно правомерными, поскольку пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Данные условия договора соответствуют требованиям п.1 ст. 408, п.1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в п.4.6. договора предусмотрена обязанность ответчика по истечении сроков действия договоров страхования предмета залога пролонгировать их и предоставить в Банк оригиналы страховых полисов. Однако ответчик в нарушение условий Кредитного договора не пролонгировал договоры, что послужило основанием для начисления Банком неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
Между тем в соответствии со ст. ст. 330 - 333 ГК РФ взыскание штрафа, неустойки нельзя считать бесспорным, несмотря на то, что при взыскании штрафа, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако должник вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки суд вправе снизить ее, если она явно несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БУХТИЯРОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, БУХТИЯРОВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА И БУХТИЯРОВОЙ СТЕЛЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая явную несоразмерность сумм задолженности последствиями нарушения обязательства, погашение ФИО9 Суммы основного долга и просроченной задолженности, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения указанной суммы и неустойки за непролонгацию договоров страхования предмета залога автомобиля, уменьшив ее до 10000 рублей. Изменить в связи с этим и сумму взысканной госпошлины до 400 рублей.
В связи с уменьшением суммы неустойки решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, из содержания п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Исходя из изложенного, в связи с несоразмерностью взыскиваемой задолженности по кредитному договору ( 10000 рублей) по сравнению со стоимостью заложенного имущества (230000 рублей) судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 г. изменить в части взыскания неустойки за просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности до фактического погашения указанной суммы и неустойки за непролонгацию договоров страхования предмета залога автомобиля, уменьшив ее до 10000 рублей. Изменить в связи с этим и сумму взысканной госпошлины до 400 рублей.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Т.И.Зубкова