Cудья Денисюк О.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Супроненко И.И.
с участием адвоката Зайцевой А.Е.
с участием секретаря Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 г., которым применены обеспечительные меры по делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ООО "Брянская инвестиционная компания", ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 года об оценке недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и о признании торгов недействительными,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ООО "Брянская инвестиционная компания", ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 года об оценке недвижимого имущества, а также действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения требований ФИО3 просил приостановить сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6, а также запретить Управлению ФРС по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимого имущества: здание склада общей площадью 572,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>., на которое обращено взыскания в целях исполнения решения Советского райсуда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 11894997руб., ссылаясь, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения заявителя в суд с другими требованиями, в частности, о признании недействительным зарегистрированного права. Указал, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость реализуемого имущества не соответствует его рыночной стоимости.
Определением судьи от 11.10. 2010 г. приостановлено сводное исполнительное производств, возбужденное в отношении ФИО6 Управлению Росреестра по Брянской области запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на объект недвижимого имущества: здание склада, расположенное по адресу <адрес>.
В частной жалобе представитель ФИО1 - Самосадный В.Р. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку нарушения, на которые ссылается ФИО3 не касаются правил проведения торгов и доказательств о нарушении правил проведения торгов им не представлено, суд необоснованно применил меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект продажи. В результате применения указанных мер, ФИО1 терпит убытки, т.к. не может зарегистрировать свое право на имущество и не может использовать его по прямому назначению с целью извлечения прибыли.
В возражениях на жалобу представитель ФИО3 - ФИО8 просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражения на жалобу адвоката ФИО8 - представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ООО "Международный центр оценки и колсантинга»" оценки судебный пристав Советского РО СП г. Брянска вынесла постановление от 5.04.2010 "О принятии результатов оценки". Согласно отчету №к/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания склада общей площадью 572,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.,составила 4859000 руб.
Заявитель в судебном порядке оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 об оценке недвижимого имущества и действия по реализации имущества должника. При этом просит признать недействительными состоявшиеся торги по результатам которых право собственности на имущество перешло к ФИО1
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть нзапрещениедругим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление исполнительного производства, по своей сущности, вполне соответствует мерам обеспечения иска,
В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства (и взыскатель, и должник) вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а также оценку, произведенную оценщиком (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этом случае приостанавливается исполнительное производство в силу ст. 39 вышеуказанного Закона.
Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что неприятие этих обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска и имеющейся возможности ответчика распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит вывод судьи правомерным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.
Применение мер обеспечения иска не ущемляет права и свободы ответчиков.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, тем более, что они фактически сводятся к существу спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Саманцова Л.К.
Судьи областного суда Зубкова Т.И.
Супроненко И.И.