Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.
Судей областного суда: ТУМАКОВА А.А.
ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Т.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1982 года является собственником <адрес> расположенного на земельном участке площадью 562 кв.м., границы которого не изменялись с 1932 года. За 27 лет пользования земельным участком, им был обработан склон оврага, площадью 277 кв.м., граничащий с его земельным участком, и фактически им использовался земельный участок, площадью 877 кв.м.
Но при постановке на кадастровый учет, размеры его земельного участка были изменены, так как не был включен земельный участок, площадью 277 кв.м. При оформлении земельного участка в собственность по бесплатному пользованию была без его согласия изменена конфигурация участка, изъято без его согласия 277 кв.м по передней меже между домом и пер. Октябрьский, чем нарушены его права на использование домовладения.
Управлением имущественных отношений Брянской области ему было отказано в приватизации земельного участка, площадью 277 кв.м. По передней меже дома.
В связи с этим, в соответствии со ст.234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 277 кв.м., расположенный <адрес> по передней меже его домовладения.
Решением суда от 22.09. 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований материального процессуального закона. Вывод суда о том, что он недобросовестно пользовался спорным участком, противоречат материалам дела.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области ФИО5, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств для дела.
Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой бревенчатый <адрес>, расположенный в <адрес> на земельном участке в 562 кв.м., являющимся государственной собственностью.
За домом, со стороны оврага им был разработан земельный участок площадью 277 кв.м. В 2006 г. он обратился с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью 877 кв.м.
Постановлением Брянской городской администрации №-П п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым №:28:03 17 08:0043 площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах согласно плану-приложению к вышеуказанному Постановлению Брянской городской администрации, право собственности на земельный участок площадь 600 кв. м зарегистрировано в УФРС по Брянской области.( л.д. 79)
Из плана- приложения к постановлению администрации от 16. 02. 2007 г. (л.д. 84) о передаче в собственность ФИО2 бесплатно земельного участка площадью 600 кв.м и кадастрового плана (л.д. 32) видно, что конфигурация границы по передней меже отличается от фактической границы на местности и отсекает участок по фасаду дома площадью 227 кв.м.
Таким образом, истцу в собственность был передан земельный участок, который им был самовольно разработан, находящийся со стороны оврага, а в передаче земельного участка площадью 277 кв.м по фасадной части дома отказано.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что этот участок самовольно захвачен истцом и поэтому не может быть передан ему в собственность в порядке ст. 234 ГК РФ.
Так же суд пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих правомерное использование данного земельного участка, площадью 277 кв.м. (договор аренды, купли-продажи, предоставление участка в собственность и др.), истцом представлено не было. Границы земельного участка, в отношении которого истец просит признать право собственности, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а до его вступления в силу в соответствии с ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не определены, соответственно, он не обладает статусом земельного участка, как объекта недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, просит признать право собственности именно на земельный участок, которым он пользуется с момента покупки домовладения, фактически оспаривает действия администрации по изменению конфигурации его участка, в соответствии с которой ему в собственность передан участок за домом, со стороны оврага, который он самовольно разработал, а участок, которым он пользовался на протяжении длительного времени со стороны фасада дома не вошел в план приватизации земельного участка.
Таким образом, фактически просит признать право собственности в связи с его правом на передачу ему в собственность спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, хотя и в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 234 ГК РФ.
29 декабря 2008 г. истец обращался с заявлением о передаче ему в собственность всего используемого им участка. ( л.д. 89), в том числе и изъятого у него администрацией при передаче ему в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. Письмом от 14.01. 2009 г. ему было отказано в передаче бесплатно дополнительного участка.
Суд не дал оценки имеющемуся в деле заявлению о передаче в собственность земельного участка и отказе ему в данном праве, не уточнил исковые требования истца.
Доводы истца на незаконное изменение конфигурации и площади земельного участка, предоставленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, суд необоснованно нашел несостоятельными. Из плана- приложения к постановлению администрации от 16. 02. 2007 г. (л.д. 84) о передаче в собственность ФИО2 бесплатно земельного участка площадью 600 кв.м и кадастрового плана (л.д. 32) видно, что конфигурация границы по передней меже отличается от фактической границы на местности и отсекает участок по фасаду дома площадью 227 кв.м.
Таким образом доводы истца о том, что администрацией изъят из пользования участок площадью 277 кв.м, находящийся между фасадом его дома и пер. Октябрьским, компенсировав ему этот участок передачей в собственность участок на склоне оврага, находящимся за домом и его земельным участком, заслуживали внимания, но оставлены судом без проверки и оценки. Ссылка суда на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 7.06. 2008 г., как на доказательство самовольного захвата земельного участка, неосновательна, поскольку из данного акта не следует, что самовольно им захвачен участок именно по фасаду дома, вопрос о незаконности занятия истцом земельного участка по фасаду дома не рассмотрен.
В производстве Советского районного суда имеется гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области об освобождении ФИО2 якобы незаконно занимаемого им земельного участка, производство по которому приостановлено, требования истца и требования Управления взаимосвязаны, однако судом вопрос о рассмотрении дела в одном производстве не обсуждался.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенная судом неполнота судебного разбирательства не может быть восполнена при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует обсудить вопрос об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску Управления имущественных отношений по Брянской области об освобождении ФИО2 незаконно занимаемого им земельного участка, уточнить исковые требования истца с учетом его заявления о передаче ему в собственность земельного участка и отказа Управления имущественных отношений Брянской области в его передаче в собственность и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В.
Тумаков А.А.