Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.
Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И.
СУПРОНЕНКО И.И.
С участием адвоката СВИРИДОВА И.М.
При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, ФИО2, Брянской городской администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановлений Брянской городской администрации, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения и запрещении переноса строения,
У С Т А Н О В И Л А :
Стороны являются владельцами смежных земельных участков. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля <адрес> на основании договора дарения от 21.06. 1991 г., расположенного на земельном участке площадью 1992 кв.м.,, ответчику ФИО2 — домовладение № по <адрес> принадлежит на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке площадью 1175 кв.м, находящегося у него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору аренды прежним собственником домовладения ФИО8 ( т.2 л.д. 14,15).
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановлений Брянской городской администрации, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка и установил забор, при оформлении границ участка прежним собственником домовладения № он не согласовывал акт согласования границ, договор аренды был заключен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.
Просил суд признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Брянской городской администрации №-п от 10 февраля 2004 года, и установить границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка от 25 июня 2002 года, обязать ответчика снести забор, возведенный на его участке.
Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями об обязании перенести самовольно перенесенный ранее деревянный навес, прекратить работы по переносу сарая на землю общего пользования и на его участок и восстановить кирпичные ступени спуска на его земельный участок. Ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно перенес навес на землю общего пользования, незаконно заняв 0,5 м, чем ограничил его право пользования единственным проходом к дому. Кроме того, ответчик производит работы по незаконному переносу сарая на земельный участок, находящийся у него в аренде, демонтировал кирпичные ступени на земле общего пользования.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2010г. в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение норм материального права. Суд установил, что его сарай находится на границе смежного участка с домовладением, собственником которого является ФИО2, по существующим нормам ему для обслуживания сарая необходим 1 метр. Суд не учел, что сарай возведен им задолго до выделения земельного участка в аренду, то он фактически лишен возможности обслуживать сарай, что нарушает его права, как собственника. Поэтому вывод о том, что обжалуемым постановлением администрации г. Брянска не нарушаются его права неоснователен. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что он не подписывал акт согласования границ.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО2 и его представителей ФИО5 и адвоката ФИО6, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что стороны являются владельцами смежных земельных участков.
Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля <адрес> на основании договора дарения от 21.06. 1991 г., расположенного на земельном участке площадью 1992 кв.м.,, ответчику ФИО2 — домовладение №по <адрес> принадлежит на основании договора купли — продажи от 30.12.2005 г., расположенного на земельном участке площадью 1175 кв.м, находящегося у него на основании договора от 30.12.2005 г. об уступке прав по договору аренды прежним собственником домовладения ФИО8 ( т.2 л.д. 14,15).
Постановлением Брянской городской администрации № -п от 10.02. 2004 г. « О предоставлении по фактическому пользованиюв аренду земельных участков для использования индивидуальных жилых домов» ФИО8 - бывшему собственнику домовладения № по <адрес> был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок 687 кв. метров для завершения строительства индивидуального жилого дома. ( л.д. 118 т.2)
Постановлением администрации от 15.08. 2005 г. №-п в вышеуказанное постановление были внесены изменения, ФИО8 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1175 кв.м.( т.2 л.д. 122) Границы земельного участка со смежными участками согласованы по акту от 1.06. 2005 г. со смежными землепользователями, в том числе с собственником домовладения № ФИО7, которому в доме на тот момент принадлежала ? доля. ( т.2 л.д. 73)
На основании договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступила ФИО2 права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1175 кв.м. с кадастровым №:28:03 13 26:0003.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав передачей в аренду ответчику земельного участка площадью 1175 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Правоустанавливающие документы у истца на земельный участок отсутствуют, планы земельных участков ГУП «Брянсктехинвентаризации» не являются документом, определяющим границы земельного участка не являются правоустанавливающим документом. Доказательств того, что ответчиком был перенесен забор на границе участков истцом не представлено.
В соответствии со ст. 5, 25, 26 Земельного Кодекса права на земельные участки, предоставляющие право пользования, владения, распоряжения ими, а так же реализацию и защиту своих прав в соответствии с нормами действующего законодательства, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поэтому доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка голословны и ничем не подтверждены.
Имеющиеся в деле планы земельного участка истца за разные годы не являются правоустанавливающими документами. Ответчику же земельный участок передан в аренду собственником — администрацией г. Брянска и его размеры даже меньше чем по правоустанавливающим документам — договору аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался приведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, захвата части его участка, переносе забора после передачи ему в аренду земельного участка истицей не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Истец просил отменить постановление о передаче смежного земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию земель, с ним, как со смежным землепользователем, границы указанного земельного участка не согласовывались, и он о проведении межевания не уведомлялся, в связи с чем нарушены его права и законные интересы,
Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцом не представлено доказательств, в чем выражается нарушение его прав, как пользователя смежным земельным участком.
При этом сам по себе факт неоповещения истца о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Тот факт, что а акте согласования отсутствует подпись истца, не может являться основанием для отмены договора аренды, если отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Тем более, что акт согласования подписан вторым собственником домовладения ФИО7, участок домовладения № не разделен, порядок пользования им так же не определялся.
Поскольку решение суда обжалуется только в части основного иска, решение в части встречных исковых требований судебной коллегией не проверялось.
Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Зубкова Т.И.
Супроненко И.И.