Судья Анишина Е.А. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ю.С.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года по иску Ю.С.В. к Ю.В.И. о включении в наследственную массу после смерти Ю.В.И. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 83/100 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности за Ю.В.И. на 17/100 долей жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Ю.С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственницей домовладения № по <адрес> в п. Навля Брянской области являлась её бабушка - Ю.А.Е. После её смерти (03.02.2004 г.) её отец - Ю.В.И. принял наследство, но не успел его оформить, 12.09.2005 года он умер. В период совместной жизни ее родители на свои совместные денежные средства с устного согласия Ю.А.Е. осуществляли пристройку к указанному дому. С целью создания общей собственности они вкладывали в строительство свои денежные средства и свои силы. Общая площадь строений, возведенных ее родителями, составляет 104,1 кв.м. Родители, в том числе и она, проживали в построенной ими части дома, а бабушка проживала в своей части дома. Считает, что у родителей, с одной стороны, и ее бабушки, с другой стороны, сложились отношения долевой собственности на спорный жилой дом.
Просила включить в наследственную массу после смерти ее отца Ю.В.И. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на 83/100 доли жилого дома и земельного участка, и признать право собственности за Ю.В.И. на 17/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Решением суда в иске Ю.С.В. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В кассационной жалобе Ю.С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Ю.С.В. - П.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что 14.11.2005 года истица получила свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым она является наследницей имущества Ю.В.И., которое состоит из 1/2 доли жилого бревенчатого дома с гаражом и сараем, общая площадь жилого дома 157,6 кв.м, в том числе жилой 120,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1565 кв.м.
Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14 ноября 2005 года истица знала, что все домовладение и весь земельный участок зарегистрированы за Ю.А.Е., за ее отцом не зарегистрирована доля в спорном домовладении и земельном участке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истица узнала о нарушении своего права не позднее 14 ноября 2005 года и имела право обратиться за его защитой в течение 3 лет.
Принимая во внимание, что указанный срок истек 14 ноября 2008 года, уважительных причин для восстановления срока исковой данности истицей не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске Ю.С.В.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Е.А. Киселева