...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «...» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2010 года по делу по иску Т.А.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А :
Т.А.А. обратился в суд с иском к Брянскому филиалу Страхового ЗАО «...», ссылаясь на то, что 31.10.2008 года между ним и ответчиком - Страховым ЗАО «...» (после изменения наименования ОАО «...») был заключен договор страхования средств наземного транспорта, ему выдан полис № ..., по условиям которого принадлежащий ему автомобиль ... был застрахован по рискам «Угон(хищение) + Ущерб» на сумму 546000 руб. Период действия полиса с 31.10.2008 года по 30.10.2009 года. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «...».
12.04.2009 года наступил страховой случай — уничтожение автомобиля в результате пожара. 15.04.2009 года он уведомил страховщика о страховом случае, а 13.05.2009 года обратился с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов. Выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения в пользу истца. На претензию от 11.09.2009 года ответчик сообщил, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после принятия решения органами внутренних дел по результатам проводимой проверки. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45645 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8511 руб. 25 коп.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2010 года допущена замена ненадлежащего ответчика Брянского филиала Страхового ЗАО «...» на ОАО «...» .
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 471480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 года по 28.06.2010 года в размере 59405 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 14250 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО «...» в пользу Т.А.А. страховое возмещение за автомобиль ..., в размере 471480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59405 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на проезд в судебные заседания размере 14250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8511 руб. 25 коп., а всего 558646 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «...» Т.В.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы для установления причин возникновения возгорания транспортного средства, т.к. в материалах дела имеются две взаимоисключающие друг друга экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ОАО «...» К.О.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Т.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31.10.2008 года между Т.А.А. и Страховым ЗАО «...» (после изменения наименования ОАО «...») был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу был выдан полис №..., по условиям которого автомобиль истца ..., был застрахован по рискам «Угон (хищение) + Ущерб». Срок действия полиса определен с 31.10.2008 года по 30.10.2009 года. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «...».
Из договора страхования транспортного средства следует, что страховая стоимость составляет 546000 руб., страховая премия 50450 руб., которая истцом ответчику уплачена.
15.04.2009 года истцом было подано заявление ответчику о страховом событии - пожаре, произошедшем 12.04.2009 года на 26 км автодороги ..., в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем.
Постановлением и.о. дознавателя ОГПН Глинковского района Смоленской области С.А.А. от 30.04.2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ,
Из данного постановления следует, что причиной возгорания явилось повреждение топливопровода автомобиля посторонним предметом в результате наезда автомобилем, под управлением истца, на данный предмет по пути следования на автодороге Ельня-Починок. Вследствие чего все сгораемые конструкции автомобиля полностью уничтожены(л.д.20-21).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия,, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором Страхового ЗАО «...» 17.12.2007 года, следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. На основании настоящих Правил могут быть застрахованы риски «угон(хищение)» - утрата ТС в результате хищения(кражи, разбоя, грабежа) или угона, «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей) в результате случайных событий, в том числе пожара (п.3).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате пожара являются страховым случаем по договору страхования автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, и удовлетворил исковые требования истца. Размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, указан ответчиком в письме в адрес инспекции страхового надзора по Центральному Федерального округу от 11 ноября 2009 года (л.д.38-41). Данный расчет не оспаривается истцом, проверен и принят судом. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, и расходов по оплате услуг эвакуатора, что предусмотрено п.11.8.16 указанных выше Правил.
Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил. Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз голословны и опровергаются материалами дела, в которых имеется лишь одно заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области»от ..., из которого следует, что очаг пожара в автомобиле ..., располагался под днищем автомобиля в левой задней его части. Пожар возник в результате воспламенения топлива при его утечке и попадании на нагретые узлы трубы выпускного тракта (л.д.22-26).
Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и также опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, от директора Брянского филиала ОАО «...» дважды поступали ходатайства об отложении дела в связи нахождением юрисконсульта в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года (л.д.54) и в связи с болезнью юрисконсульта в период с 9 июня 2010 года по 11 июня 2010 года(л.д.59), которые были удовлетворены судом. О времени и месте рассмотрения дела 28 июня 2010 года ответчик также надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в его документах, как адрес для корреспонденции - г. Брянск, ..., о чем имеется уведомление(л.д.62). О причинах неявки в суд 28 июня 2010 года ответчик суд не известил,с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «...» Т.В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Н.А. Богородская