судья Рухмаков В.И. дело № 33-3185/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 11 ноября 2010 года материал по частной жалобе представителя Ф. (Д.) на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по жалобе Ф. на действия начальника Александровского таможенного поста О.,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что 25 июня 2010 года на основании договора купли-продажи № он приобрел на праве собственности в ООО <данные изъяты> (г. Москва) товары народного потребления: носки мужские в ассортименте в количестве 41 040 шт. на сумму 205 200 рублей; носки женские в ассортименте в количестве 69 025 шт. на сумму 345 125 рублей, а всего на сумму 550 325 рублей. 27 июня 2010 года между ним и Е. был заключен договор перевозки принадлежащих ему товаров. 28 июня 2010 года в Суземском районе Брянской области сотрудниками пограничного отдела была задержана автомашина Е. с находящимися в ней товарами народного потребления, принадлежащими ему, и передана на Александровский таможенный пост. 6 июля 2010 года он обратился в Александровский таможенный пост с заявлением о востребовании и возврате товара, изъятого у Е. по делу об административном правонарушении. Однако, 10 августа 2010 года ему было отказано в возврате товара. 27 сентября 2010 года Е. так же обратился в Александровский таможенный пост с заявлением о возврате товара, который находился у него во владении на момент его изъятия и являлся законным владельцем товара. 04 октября 2010 года Е. был дан ответ, что в соответствии со ст. 431 ТК РФ данные товары передаются в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Считая действия начальника Александровского таможенного поста О. несоответствующими действующему законодательству, Ф. просил суд отменить решение начальника Александровского таможенного поста О. об отказе в выдаче товара, обязать его выдать изъятый товар, до вынесения решения по его жалобе приостановить передачу товара в ТУ ФАУГИ по Брянской области по делу об административном правонарушении №.
Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года жалоба Ф. возвращена заявителю, со ссылкой на п. 3 ст. 247 ГПК РФ (в связи с тем, что имеет место спор о праве), заявителю разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска (по месту нахождения ответчика - ТУ ФАУГИ по Брянской области).
В частной жалобе представитель Ф. (Д.) просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала следует, что 28 июня 2010 года в Суземском районе Брянской области сотрудниками пограничного отдела была задержана автомашина Е., с находящимися в ней товарами народного потребления, принадлежащими Ф. на основании договора купли-продажи № от 25 июня 2010 года, заключенного между Ф. и ООО <данные изъяты> (л.д.15).
Е. осуществлял перевозку товара в соответствии с заключенным между ним и Ф. договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27 июня 2010 года (л.д. 26).
Согласно письмам начальника Александровского таможенного поста (исх. № от 10 августа 2010 года, исх. № от 4 октября 2010 года, л.д. 22, 23) в отношении Е. таможенными органами вынесено постановление № об административном правонарушении, вступившее в законную силу. Указанным постановлением принято решение о возврате изъятого товара законному владельцу в установленном порядке. При этом таможенный орган указал, что документы, представленные Е. и Ф. как доказательства их прав владения и собственности в отношении имущества (в частности договор купли-продажи № от 25 июня 2010 года между Ф. и ООО «<данные изъяты> не могут быть признаны действительными, следовательно, документальных подтверждений прав на имущество Е. и Ф. не представлено. Поэтому в настоящее время все имущество передано в ТУ Росимущество для обращения в федеральную собственность.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об изъятых вещах решается в постановлении по административному делу, в этом случае вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при его неустановлении передаются в собственность государства.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ТК РФ таможенные органы могут распоряжаться товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в случае, если фактические расходы на их хранение превышают стоимость товаров, а также в иных случаях, определяемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 430 ТК РФ распоряжение товарами и транспортными средствами, которые являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с настоящей главой, если их хранение осуществлялось таможенными органами или под их контролем.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В связи с тем, что Ф., в том числе, заявлены требования о передаче ему изъятого имущества, а федеральная таможенная служба считает данное имущество подлежащим передаче в федеральную собственность, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии в данном случае спора о праве.
Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод судьи об изменении подсудности дела преждевременным, так как исковым заявителем круг ответчиков по делу не определен, не установлено, где в настоящее время находятся товары народного потребления, не выяснен юридические статус Александровского таможенного поста (филиал, представительство).
Исходя из вышеизложенного, определение судьи Севского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Севского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.