судья Павлютенкова М.А. дело № 33-3184/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
с участием адвоката С.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Севского районного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску К. к М.С.П., М., М.Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску М. к К., К.В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на часть дома, земельного участка и надворные постройки,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 февраля 2009 г. ее сын (К.В.В.) подарил ей жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., и земельный участок площадью 3754 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 28 февраля 2009 г. данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. В указанном доме проживает М. (бывшая жена ее сына) с членами семьи. Однако, в связи с тем, что она в настоящее время является собственницей указанного домовладения, ответчики не являются членами ее семьи, считает, что они утратили право пользования данным жилым помещением.
К. просила признать М., М.С.П. и М.Ф.С. утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; выселить М., М.С.П. и М.Ф.С. из указанного жилого помещения.
М. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1991 г. по 1998 г. она находилась в зарегистрированном браке с К.В.В. (сыном истицы по первоначальному иску). Согласно договору купли-продажи от 22 ноября 1992 г. (в период брака) ими был приобретен спорный жилой дом, который являлся совместно нажитым имуществом. При расторжении брака по соглашению с К.В.В. совместно нажитое имущество было разделено, в том числе, и указанный жилой дом. Однако, в связи с тем, что договор купли-продажи дома был заключен с К.В.В., последний оформил свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости и на земельный участок только на себя и подарил указанные объекты своей матери, тем самым, лишив ее права собственности на имущество, полученное ей после раздела совместно нажитого имущества.
М. с учетом уточненных исковых требований просила отменить договор дарения дома, заключенный между К. и К.В.В., 5 февраля 2009 г., привести стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м. в жилом доме в <адрес>, что соответствует 613/1000 долей; признать за К.В.В. право собственности на квартиру общей площадью 33,5 кв.м., что соответствует 378/1000 долей дома; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за К.В.В. – на земельный участок площадью 1450 кв.м.
Решением Севского районного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года К. отказано в удовлетворении иска к М., М.С.П., М.Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Суд частично удовлетворил встречное исковое заявление М. Суд признал договор дарения, заключенный между К.В.В. и К. 5 февраля 2009 г., недействительным в части дарения 613/1000 долей домовладения и земельного участка площадью 2297 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Суд признал за М. право собственности на часть домовладения площадью 53 кв.м., что соответствует 613/1000 долей, и часть земельного участка площадью 2297 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Судом определены границы данного земельного участка, которые будут проходить по линии раздела жилого дома; до фасадной границы земельного участка на 1.41 м, 8.98 м; по фасадной границе земельного участка до левой границы на 19.84 м; по левой границе земельного участка до тыльной границы на 19.65 м, 1.10м, 24.51 м, 75.13 м; по тыльной границе земельного участка до правой границы на 11.31 м, 12.57 м; по правой границе земельного участка в сторону фасадной границы на 36.27 м; в сторону левой границы земельного участка на 14.69 м; в сторону фасадной границы земельного участка на 43.50 м; в сторону левой границы земельного участка на 10.24 м; до линии раздела надворных построек (Лит 1) и (Лит 7); по линии раздела надворных построек (Лит 1) и (Лит 7); до ближнего левого угла надворной постройки (Лит 6) на 0.86 м; по боковой стене надворной постройки (Лит 6) до её дальнего левого угла; в сторону фасадной границы земельного участка на 0.44 м; в сторону правой границы земельного участка на 1.19 м, 12.50 м; в сторону фасадной границы земельного участка на 7.15 м; до линии раздела жилого дома на 1.0 м.
Суд признал за К. право собственности на часть жилого дома площадью 33,5 кв.м., что соответствует 387/1000 долей дома и часть земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Суд определил границы данного земельного участка, которые будут проходить по линии раздела жилого дома; до фасадной границы земельного участка на 1.41 м, 8.98 м; по фасадной границе земельного участка до правой границы на 20.76 м; по правой границе земельного участка в сторону тыльной границы на 32.36 м, 47.53 м; в сторону левой границы земельного участка на 14.69 м; в сторону фасадной границы земельного участка на 43.50 м; в сторону левой границы земельного участка на 10.24 м; до линии раздела надворных построек (Лит 1) и (Лит 7); по линии раздела надворных построек (Лит 1) и (Лит 7); до дальнего правого угла надворной постройки (Лит 2); в сторону фасадной границы земельного участка на 1.0 м; в сторону правой границы земельного участка на 12.50 м; в сторону фасадной границы земельного участка на 7.15 м; до линии раздела жилого дома на 1.0 м.
Судом определен земельный участок площадью 6 кв. м., как земельный участок общего пользования. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в Севском районе внести изменения в запись регистрации от 28 февраля 2009 года № и №, в остальной части иска М. – отказал. Суд взыскал с К. пользу М. расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. Решением суда с М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3669 руб. 20 коп., с К. - 2907 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Севского района Брянской области Кр. и М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К., К.В.В., представителя К. (адвоката С.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
К.В.В. и К.Л.Н. (после регистрации повторного брака – М.) состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 1991 г. по 16 января 1998 г. (л.д. 45, 46, том 1).
Согласно протоколу заседания правления колхоза <данные изъяты> от 19 сентября 1991 г. принято решение продать дома, принадлежащие колхозу в частную собственность колхозникам: на каждого члена семьи 18 кв.м. бесплатно, дополнительно 9 кв.м. на всех членов семьи, за остальную площадь 200 руб. за каждый квадратный метр (л.д. 76, том 1).
Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 ноября 1992 г. следует, что колхоз <данные изъяты> в лице председателя (продавец) передал в собственность К.В.В. (покупателя) квартиру общей площадью 77,88 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека. Продавец передает в собственность покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи 3 человек 70 кв.м., оценочной стоимостью 27 167 руб. Покупатель оплачивает разницу между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади в сумме 2 393 руб. Из п. 4 договора следует, что покупателем при заключении договора оплачено 100% продажной цены квартиры, что составляет 2 393 руб. (л. 14 материала).
Решением Севского районного суда от 09 июня 2008 года договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 ноября 1992 года, заключенный между колхозом <данные изъяты> Севского района Брянской области и К.В.В., К.Л.Н., К.А.В., признан недействительным (л.д. 18 том 1).
Разъяснением решения суда от 09 июня 2008 года установлено, что правоустанавливающим документом на дом в <адрес> является договор между колхозом <данные изъяты> и К.В.В., из которого следует, что спорное домовладение было продано (передано за плату) семье К. от 22 ноября 1992 года (т.2 л.д.31).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1 июля 1992 г. № К.В.В. выделен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,34 га. (л.д. 69, том 1).
Из договора дарения от 5 февраля 2009 г. следует, что К.В.В. подарил К. земельный участок площадью 3753 кв.м., и расположенное на данном земельном участке домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 86,5 кв.м., 4-х сараев, 3-х навесов, подвала под сараем, по адресу: <адрес>. 28 февраля 2009 г. был зарегистрирован переход права собственности к К. на дом и земельный участок (л.д. 9).
Согласно справке Пушкинской сельской администрации от 6 августа 2008 г. № в доме, расположенном в <адрес> зарегистрированы: К.В.В., К.В.С., К., К.А.В., 1992 года рождения, М., М.С.П., М.Ф.С. (л.д. 12, том 1).
В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период приобретения спорного домовладения супругами <данные изъяты>) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
В силу ч. 1 ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
Из содержания вышеуказанной нормы Кодекса следует, что имущество принадлежит одному из супругов в том случае, если это имущество получено именно этим супругом в дар или в порядке наследования.
Из протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> от 19 сентября 1991 г., а также договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 ноября 1992 г. следует, что колхоз <данные изъяты> в лице председателя (продавец) передал в собственность К.В.В. (покупатель) дом не лично ему, а на состав семьи 3 человека. Кроме того, данный объект недвижимости не передавался К.В.В. ни в дар, ни в порядке наследования, следовательно, спорное домовладение являлось совместно нажитым имуществом. Земельный участок площадью 0,34 га. был приобретен в собственность К.В.В. также в период брака для выращивания сельскохозяйственных культур с учетом семьи, бесплатно, в связи с чем, на него также распространяется режим совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение и земельный участок являются совместно нажитым имуществом К.В.В. и М., и подлежат разделу в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что при отсутствии спора между супругами раздел имущества может быть произведен добровольно, в этом случае супруги заключают соглашение о разделе. Придание такому соглашению определенной формы не является условием его действительности.
Из акта о разделе имущества от 23 января 1998 г. следует, что К.В.В. и М. произвели раздел совместно нажитого имущества согласно описи, в том числе и домовладения. Согласно акту и плану к нему К.В.В. переданы объекты под № 1,2,4,5,6,11,12,16,15; К.Л.Н. – № 3,7,9,10,8,13,14,17,18. Данный акт подписан К.В.В. и К.Л.Н., а также работниками Пушкинской сельской администрации (л.д. 70,71). С момента добровольного раздела совместно нажитого имущества между К.В.В. и М. сложился такой порядок пользования домовладением, который соответствует его разделу.
Судебная коллегия соглашается, с тем, что между К.В.В. и М. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое оформлено в письменной форме. На период заключения указанного соглашения действующее законодательство не требовало государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, соглашение о разделе домовладения было подписано представителями органа местного самоуправления.
Судебная коллегия также считает, что добровольный раздел домовладения между супругами <данные изъяты> также подтверждает то обстоятельство, что К.В.В. признавал тот факт, что данный объект недвижимости является совместно нажитым.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Брянской лаборатории судебной экспертизы от 25 декабря 2009 года №, общая площадь жилого дома, расположенного в <адрес> составляет 86,5 кв. м. М. занимает квартиру площадью 53 кв. м., что составляет 613/1000 долям. К. – 33,5 кв. м. - 387/1000 долям в жилом доме (т.1 л.д. 212-216). В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от 19 августа 2008 года, по которому площадь земельного участка, расположенного в <адрес> составляет 3753 кв. м.
Судом установлено, что М. пользуется частью жилого дома и земельным участком пропорционально занимаемой доли дома, режим пользования которыми установлен К.В.В. и М. с 1998 года добровольно.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К.В.В., отчуждая домовладение и земельный участок по договору дарения К., распорядился частью имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, собственницей которого является М. В связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор дарения дома и земельного участка в части дарения 613/1000 долей дома и земельного участка площадью 2297 кв.м.
Судом в соответствии с действующим законодательством признано право собственности за М. на часть жилого дома площадью 53 кв.м. (что соответствует 613/1000 долей дома) и земельный участок площадью 2297 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>; за К. - право собственности на часть дома площадью 33,5 кв.м. (что соответствует 387/1000 долей) и часть земельного участка площадью 1450 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании утратившими право пользования и выселении М., так как данные требования не основаны на законе, ответчица по первоначальному иску М. является собственницей части спорного домовладения, где вправе проживать также и члены ее семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что М. пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что после добровольного раздела совместно нажитого имущества М. проживала в принадлежащей ей части дома, и, соответственно, пользовалась частью земельного участка. Из материалов дела следует, что К.В.В. свидетельства о государственной регистрации права на спорные дом и земельный участок были получены 29 августа 2008 г. и 18 сентября 2008 г. Из материалов дела следует, что М. узнала о документальном оформлении указанных объектов недвижимости лично на К.В.В. только в 2008 г. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Киселева Е.А.
Марина Ж.В.