судья Рухмаков В.И. дело № 33-3186/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
при секретаре: Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 11 ноября 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Севского района Брянской области С. на решение Севского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу по жалобе генерального директора ООО "Ф" Т. на действия судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ф" обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж. было совершено юридическое значимое действие – опечатывание помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт. Данное исполнительное действие было совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда от 7 мая 2010 года о запрете ООО "А" ИП Ар. деятельности по эксплуатации нежилого помещения, используемого ООО "А" для проведения стимулирующей лотереи, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 4.3., 4.4., 6.1., 6.12., 9.7., 9.6., 14.4. СанПин 2.2.2/2.4. 1340-03. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя фактически прекращена деятельность ООО "Ф" в арендуемом ими у ИП Ар. нежилом помещении, несмотря на то, что судом решений о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения в отношении ООО "Ф" не принималось.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают право пользования ООО "Ф" нежилым помещением, прекращают деятельность общества, ООО "Ф" просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж. по опечатыванию нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и арендуемого обществом, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения по опечатыванию помещения, прекратить действия по приостановлению деятельности ООО "Ф"
Решением Севского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года жалоба ООО "Ф" удовлетворена частично. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж. по опечатыванию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и арендуемого обществом, незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения по опечатыванию помещения, по адресу: <адрес>.
В кассационном представлении заместитель прокурора Севского района Брянской области С. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Ф" Т. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж., начальника отдела – старшего судебного пристава Севского районного отдела СП УФССП по Брянской области Т.С., представителя УФССП по Брянской области А., представителя ИП Ар. (А.Д.), представителя ООО "Ф" Т.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Удовлетворяя жалобу ООО "Ф" суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию 16 июля 2010 года помещения нарушили право заявителя на пользование объектом недвижимости.
Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на нормах материального права, сделанным без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Решение суда не содержит ссылок на нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем.
21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должников: ООО "А", ИП Ар., в пользу взыскателя - прокуратуры Севского района Брянской области.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 7 мая 2010 года Севского районного суда Брянской области о запрете ООО "А", ИП Ар. деятельности по эксплуатации нежилого помещения, используемого ООО "А" для проведения стимулирующей лотереи, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 4.3., 4.4., 6.1., 6.12., 9.7., 9.6., 14.4. СанПин 2.2.2/2.4. 1340-03.
Из решения суда следует, что актом о совершении исполнительных действий от 16 июля 2010 года по производству № судебным приставом-исполнителем Севского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ж., в целях исполнения решения суда от 7 мая 2010 года, опечатано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В деле данный акт в полном объеме отсутствует.
Согласно материалам дела, 28 апреля 2010 года ИП Ар. и ООО "А" расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29 апреля 2010 года ИП Ар. данное нежилое помещение сдано в аренду ООО "Ф" до 31 декабря 2010 года на основании соответствующего договора аренды.
ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.п. 17 п. 1 ст. 64) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно «Современному экономическому словарю» под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) эксплуатация - разработка, использование природных богатств; использование земли, промышленных предприятий, средств транспорта, зданий и т.д.
Судебная коллегия полагает, что предметом исполнения исполнительного листа № от 7 мая 2010 года Севского районного суда Брянской области является запрет использования, в том числе ИП Ар., нежилого помещения до устранения нарушений требований СанПина и считает, что сдача ИП Ар. в аренду нежилого помещения (т.е. предоставление иному арендатору имущества за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование) сама по себе является эксплуатацией нежилого помещения, в нарушение решения суда.
Для вынесения по делу законного и обоснованного решения необходимо установить следующие обстоятельства: устраняются ли должниками исполнительного производства нарушения п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 4.3., 4.4., 6.1., 6.12., 9.7., 9.6., 14.4. СанПин 2.2.2/2.4. 1340-03, учитывая, что СанПин 2.2.2/2.4. 1340-03 устанавливает гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; выяснить, находятся ли данные электронно-вычислительные машины по спорному адресу; как опечатывание нежилого помещения, т.е. блокирование физического доступа в него, позволит должникам исполнительного производства устранять нарушения СанПин 2.2.2/2.4. 1340-03, т.е. насколько действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и как они нарушают права заявителя. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Киселева Е.А.
Марина Ж.В.