судья Злотникова В.В. дело № 33-3163/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационным жалобам К.О.В., К.М.О., К.С.О. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Военного комиссариата Брянской области к К.О.В., К.С.О. и К.М.О. о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Военного комиссариата Брянской области П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что К.О.П. проходил военную службу по контракту военным комиссаром Жуковского района Брянской области с 2003 г. по 2007 г. По прибытии к месту службы К.О.П. и члены его семьи (ответчики К.О.В., К.С.О., К.М.О.) были зарегистрированы по адресу военного комиссариата Жуковского района Брянской области: Брянская область, г.Жуковка, <адрес>. В 2007 году К.О.П. был уволен с военной службы в запас и 21 марта 2007г. исключен из списков личного состава военного комиссариата Жуковского района. В связи с увольнением К.О.П. с военной службы члены его семьи не имеют оснований оставаться зарегистрированными по адресу отдела военного комиссариата, однако, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются.
Представитель истца просил суд снять ответчиков К.О.В., К.С.О., К.М.О. с регистрационного учета по адресу отдела Военного комиссариата Брянской области по Жуковскому району: Брянская область, г.Жуковка, <адрес>.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 21 мая 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал Территориальный пункт УФМС России по Брянской области в Жуковском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Брянская область г.Жуковка, <адрес>, К.С.О., 01 ноября 1981 года рождения, К.М.О., 29 ноября 1986 года рождения, К.О.В., 21 ноября 1961 года рождения. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Военного комиссариата Брянской области возврат госпошлины в размере 1 333 руб. 34 копю
В кассационных жалобах К.О.В., К.С.О., К.М.О. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что они не были своевременно уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могли представлять доказательства по делу, защищать свои права и интересы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Военного комиссариата Брянской области К. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К.О.В., К.С.О., К.М.О., представителя Военного комиссариата Брянской области К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подполковник К.О.П. проходил службу военным комиссаром Жуковского района Брянской области с 30 апреля 2003 г. Приказом Командующего Московским военным округом от 28 ноября 2005 г. № военный комиссар Жуковского района К.О.П. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а», п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно приказу № от 19 февраля 2006 г. К.О.П. был исключен из списков личного состава военного комиссариата Жуковского района Брянской области с 21 марта 2007 г.
Из материалов дела следует, что К.С.О. (сын К.О.П.) был зарегистрирован в военном комиссариате Жуковского района Брянской области (в настоящее время - в отдел Военного комиссариата Брянской области по Жуковскому району) по адресу: Брянская область, г.Жуковка, <адрес>. с 23 мая 2003г., ответчики К.О.В. (жена К.О.П.) и К.М.О. (дочь К.О.П.)- с 24 августа 2004г.
Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 7 апреля 2010 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат З. в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и установить не представляется возможным. Суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчиков, без надлежащего их извещения, с участием их представителя адвоката З.
Однако, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом было нарушено процессуальное законодательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В материалы дела представителем истца было представлено представление на увольнение подполковника К.О.П. (л.д. 96-97). Из данного представления следует, что подполковник К.О.П. и члены его семьи обеспечены жильем по нормам жилищного законодательства, имеют 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, <адрес>, К.О.П. подлежит направлению на воинский учет в военный комиссариат Володарского района г. Брянска.
Таким образом, в материалах дела имеются достоверные сведения о месте жительства ответчиков. Вышеуказанный адрес в качестве места своего проживания указывают ответчики и в кассационных жалобах. Однако, суд необоснованно признал, что место жительства ответчиков неизвестно, и рассмотрел дело без их надлежащего извещения по месту жительства. О фактическом проживании ответчиков по вышеуказанному адресу было известно и истцу, представившему в материалы дела представление на увольнение К.О.П., где содержалась информация о проживании членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как К.О.В., К.С.О. и К.М.О., не будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности реализовать гарантированные им процессуальным законом права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 мая 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Киселева Е.А.
Марина Ж.В.