Судья Небуко В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
МАРИНОЙ Ж.В.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2008 года работает в компании в должности тракториста-машиниста, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п.6 пп. « а» ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Однако при увольнении с него необоснованно была удержана сумма в размере 12 789 руб., выплаченная ему в качестве компенсации за отпуск, неправильно произведен расчет отпускных, не произведена оплата за работу в выходные дни в феврале-мае 2010 г. в двойном размере, что составляет 15 616 руб. 37 коп., не выплачена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 3 400 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 52 672 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания и расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб.
Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 532 руб. 73 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 15 532 руб. 73 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, суд не учел то обстоятельство, что его работа была связана с вредными условиями труда, однако надбавка за вредность начислена и выплачена не была, также как и не была произведена оплата за работу в выходные дни, неправильно произведен расчет отпускных, в результате чего недоплата составила 33 655 руб. 72 коп.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение районного суда, объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания», изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела ФИО1 работал в ООО «Брянская мясная компания» в качестве тракториста-машиниста с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного с ним трудового договора на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, который подразумевает специальный порядок распределения и учета рабочего времени. Введение суммированного учета позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода (месяца, квартала или года), если оно отклоняется от установленной нормы, т.е. переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие. Суммированный учет рабочего времени ведется в соответствии с установленными правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Брянская мясная компания».
В ходе рассмотрения дела в районном суде было установлено, что за период с января 2010 г. по май 2010 г. истцом должно быть отработано 510 часов по норме, однако фактически отработано 571 час, вследствие чего сверх нормы отработано 61 час, оплата которых в нарушение действующего законодательства и заключенного с истцом трудового договора была произведена в одинарном размере. Согласно п.3.4 условий трудового договора ФИО1 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, с учетом чего судом сделан расчет задолженности по заработной плате который составил 3 169 руб. 08 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за вредность за февраль и март 2010 г. суд указал на то, что последний не представил суду никаких доказательств того, что в спорный период он выполнял работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Однако, судом не дана оценка доводам истца о том, что согласно п. 3.5 трудового договора, заключенного между сторонами и определяющего условия оплаты труда работника, следует, что за вредность предусмотрена надбавка в размере 30% от тарифной ставки, и что данная надбавка ему начислялась ежемесячно, за исключением спорных месяцев. Данные доводы ФИО1 судом не проверены.
Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) гарантирует каждому работнику право на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитываются исходя из среднего заработка работника за последние 12 календарных месяцев. При этом законодатель указал, что для определения среднего заработка необходимо сложить зарплату за последние двенадцать календарных месяцев, результат разделить на 12 и на среднемесячное число календарных дней - 29,4. Таким образом, получают среднедневной заработок. Для расчета отпускных эту величину умножают на число дней отпуска.
Вместе с тем, при проверке правильности начисления истцу отпускных и произведенных с него удержаний при увольнении суд не проверил правильность расчета среднедневного заработка, взял за основу расчет произведенный ответчиком, где указано, что среднедневной заработок истца равен 625 руб. 15 коп. и указал, что истец не возражает против данной суммы. Однако, данный вывод суда не соответствует материалам дела, пояснениям истца как в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы, где ФИО1 оспаривает расчет среднедневного заработка.
Рассматривая по существу заявленные истцом требования в данной части суду следовало истребовать от ответчика заработную плату истца за 12 месяцев, предшествующих предоставлению отпуска и проверить правильность произведенного расчета. Однако этого судом сделано не было, вследствие чего оценка доводам истца не дана. Правильность произведенного расчета ответчиком судебная коллегия в данной части проверить не может из-за отсутствия вышеназванных данных в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 3169 руб. 08 коп. оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А.
Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.