Судья Небуко В.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трубчевского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании основного долга, убытков и неустойки,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании основного долга, убытков и неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи 2-х кресел, на сумму 65 726 руб., с предоплатой 5 000 руб. По условиям договора он брал на себя обязательство приобрести кресла у изготовителя и доставить их ответчику после внесения Дубовским В.К. окончательной оплаты за товар. Однако, после приобретения у изготовителя данных кресел ответчик отказался оплатить оставшуюся сумму за товар несмотря на неоднократные оповещения по телефону и направления претензии, в связи с чем он и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил суд обязать ответчика принять товар, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга 60 726 руб., неустойку в размере 55 868 руб., расходы по хранению товара на складе в сумме 18 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2 и его представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дубовским В.К. договор купли-продажи 2-х кресел на сумму 65 726 руб., с предоплатой 5 000 руб.. По условиям договора ФИО1 брал на себя обязательство приобрести кресла у изготовителя ООО «Полиформ-М» в г. Москве и доставить их ответчику, после окончательной оплаты за товар. Однако, после приобретения у изготовителя данных кресел покупатель в лице ФИО2 отказался оплатить оставшуюся сумму за товар, несмотря на неоднократные оповещения по телефону и направления претензии никаких действий с его стороны не последовало.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями подпунктов 1.1 и 2.4. договора купли-продажи, заключенного между сторонами, где указано, что ФИО1 заказывает по выбору ФИО2 мебель и производит ее доставку последнему до подъезда его дома № <адрес> <адрес>, после чего Дубовский В.К. должен произвести ее оплату, поскольку истец не представил суду доказательств выполнения условий договора, то его требования суд оставил без удовлетворения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами на добровольной основе был заключен договор возмездного оказания услуг, с условиями которого стороны были ознакомлены и согласны Из содержания раздела 6, заключенного договора видно, что надлежащее исполнение взятых на себя обязательств каждой из сторон обеспечивалось тем, что в случае не поставки «продавцом» товара в оговоренные договором сроки, он выплачивает неустойку в размере 0.5% с оплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания обязательств на поставку. В случае же отказа от исполнения обязательств по оплате товара в сроки, указанные в п.3.2. договора, « покупатель» выплачивает неустойку в размере 0.5% от оставшейся к оплате по договору суммы, за каждый просроченный день, а также за хранение товара на складе из расчета 100 руб. в сутки, если не было договоренности о хранении.
Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы ( услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Рассматривая по существу заявленные ФИО1 требования, суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не дал суд оценки и доводам истца о том, что в соответствии с п.3.2. договора, заключенного между сторонами, полный расчет «покупателя» с «продавцом» за товар, производится в любое время до прибытия товара на склад « продавца» или после поступления товара на склад « продавца». Согласно п.3.3. данного договора «продавец» извещает «покупателя», посредством телефонной связи, о поступлении товара на свой склад, о чем делает отметку в рабочем журнале с указанием даты и времени оповещения. При этом «покупатель» обязан оплатить оставшуюся сумму по договору в течение трех дней после оповещения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А.
Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.