Судья Филюшина И.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
С участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Бакланской сельской администрации о признании незаконными действий Бакланской сельской администрации по выдаче выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО3, признании записи в похозяйственной книге и лицевого счета на имя ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка в Бакланской сельской администрации <адрес> незаконными, признании ФИО1 и ФИО3 не приобретшими право собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и свидетельства о праве собственности на имя ФИО1, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Бакланской сельской администрации о признании незаконными действий Бакланской сельской администрации выразившиеся в выдаче незаконной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, записи в похозяйственной книге и лицевого счета на имя ФИО1, где указано, что собственником домовладения расположенного в <адрес> является ФИО1 В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что спорное домовладение принадлежало ее отцу ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца, она, как единственная наследница, фактически приняла наследство, что подтверждается решением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО8, включая и спорное домовладение с надворными постройками и земельным участком. Нотариусом Почепского нотариального округа ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО1 никаких прав на данное домовладение не имеет, в <адрес> он был лишь зарегистрирован, а сама по себе регистрация по месту жительства не порождает никаких прав собственности на недвижимое имущество. Одновременно истица просила суд аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное имущество.
ФИО1 заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону на вышеназванное домовладение ссылаясь на то, что ФИО2 после смерти отца в <адрес> не проживала, в наследство своевременно не вступила, по данным похозяйственной книги он значился собственником домовладения, вследствие чего на него и были выданы все правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.
Решением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
Суд признал действия Бакланской сельской администрации по выдаче выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3 о принадлежности на праве собственности <адрес> земельного участка по <адрес> незаконными.
Признал запись в похозяйственной книге Бакланской сельской администрации <адрес>, лицевой счет на имя ФИО1 в качестве собственника земельного участка и домовладения по адресу п. октябрьский <адрес> незаконной.
Признал ФИО1 и ФИО3 не приобретшими право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные в п. октябрьский <адрес>.
Суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес> за №, запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу <адрес> за №, свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ№ 626160, серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 Носова М.М., просившего отменить решение суда, объяснения адвоката Арсановой Т.А. в интересах ФИО2, изложившей возражения по жалобе, объяснения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником домовладения расположенного в <адрес> и завещал все принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Завещание удостоверено в Бакланской сельской администрации <адрес> и внесено в реестр за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Решением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, состоящего из домовладения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на наследственное имущество, состоящее из вышеназванного домовладения было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, зарегистрированное в реестре за № и на земельный участок, расположенный по данному адресу, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.
В суде первой инстанции было установлено, что право собственности на 1\2 часть спорного домовладения и земельного участка было зарегистрировано за ФИО1 на основании данных из похозяйственной книги Бакланской сельской администрации <адрес>, где после регистрации ФИО1 в <адрес>, он был указан как глава хозяйства, что противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству, что также закреплено в ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ. При этом наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не является правообладателем спорных объектов недвижимости, вследствие чего заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий СУЯРКОВА В.В.
Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А.
ПЕТРАКОВА Н.П.