Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе либо переносе деревянного сарая,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица ФИО1 A.M., являющаяся собственницей 17/100 долей домовладения № по <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнице 37/100 долей того же домовладения ФИО2 о сносе части деревянного сарая, расположенного на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью 310 кв.м.
Истица указывает, что участок был образован в порядке раздела общего земельного участка площадью 1 452 кв.м между сособственниками названного домовладения, в результате чего истице отошла часть участка с расположенным на ней сараем ответчицы, точнее, его частью. Таковое создает истице препятствия в ограждении своего участка, в осуществлении права единоличного владения и пользования участком. На требования освободить участок, незаконно занимаемый чужим имуществом, ответчица не реагирует.
После уточнения исковых требований истица просит суд обязать ответчицу снести часть сарая либо перенести его на свою часть земельного участка.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснил, что сарай уже длительное время, задолго до раздела земельного участка между сособственниками домовладения, находится в собственности ответчицы. На момент раздела участка сарай имел единую конструкцию с сараем истицы, которая позже снесла свою часть сарая, а теперь незаконно требует снести часть сарая ответчицы. Между тем, при разделе земли истица с ответчицей не оговаривали условий о сносе сарая, который необходим ответчице и в настоящем она намерена обратиться к истице с требованием о предоставлении сервитута для использования земли под сараем.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 – Голышева В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>, 17/100 долей принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство от 10.02.04г. № (кв.2), ответчице - 37/100 долей на основании договора купли-продажи от 02.08.66 г. (кв.3).
Определением мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 11.12.08г. утверждено мировое соглашение между сособственниками названного домовладения о разделе находящегося в их собственности земельного участка общей площадью 1 452 кв.м, истице выделен участок площадью 310 кв.м, ответчице - 575 кв.м.
После этого 16.07.09г. стороны зарегистрировали свое право собственности на участки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, смежная граница земельных участков истицы и ответчицы проходит через деревянный сарай ответчицы, в результате чего, часть сарая ФИО2 располагается на земельном участке истицы. На момент раздела земельного участка, рядом с сараем ответчицы в виде единой конструкции, располагался сарай истицы. В настоящем истица снесла свой сарай.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришёл к выводу, что спорный сарай не является самовольной постройкой, длительное время значится на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и является недвижимым имуществом.
Настаивая на указанных требованиях, истица просит лишить ответчицу принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, утвержденным судом мировым соглашением от 11.12.08 г. земельный участок под частью сарая ФИО2 перешел к ФИО1, а не передан в общее пользование. Указанное мировое соглашение никем не оспорено и не отменено.
Ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества и ее права, как собственника, подлежат защите, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 также является собственником земельного участка, на котором расположено чужое строение, и не может использовать его по своему смотрению, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также незаконно сослался на предполагаемое право ответчицы по сервитуту, однако таких требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, дать им оценку и с учетом действующего законодательства принять законное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК
В.В. СУЯРКОВА