судья Максютенко Т.С. дело № 33-3246/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года по делу по иску ООО <данные изъяты> к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по предварительному договору от 01 октября 2008г., заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался оказать ответчику риэлтерские услуги по продаже принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по <адрес>, действуя от имени ответчика и по его доверенности. В соответствии с п. 5 данного договора истец передал Л. в качестве задатка денежные средства в сумме 450000 руб., полученные от покупателя данной квартиры С., с которой также был заключен предварительный договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению квартиры ответчика. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2010г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, предварительный договор, заключенный с С., был признан недействительным, с агентства в пользу С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 460000руб. и 60387руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ничтожность предварительного договора агентства с С. обосновывается незаключенностью с Л. предварительного договора купли-продажи недвижимости, в том числе, в части соглашения о задатке. Поскольку у несуществующего обязательства не может быть обеспечения, ООО <данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Л. 450 000 руб., 70 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 312 руб. - издержки по уплате госпошлины.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. 450 000 руб. предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, 65 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 312 руб. затрат на оплату госпошлины.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО <данные изъяты> (Х.) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Л., и его представителя Г., представителя ООО <данные изъяты> Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
1 октября 2008 года ООО <данные изъяты> (агентство) и Л. (продавец) заключили предварительный договор продажи недвижимости №.
Согласно тексту договора (п.1) агентство, действующее на основании договора об оказании риэлтерских услуг … от имени покупателя, либо самостоятельно обязуется купить, а продавец обязуется продать за согласованную цену объект недвижимости, определяемый в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стороны согласовали стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. (соглашение о цене объекта недвижимости между ООО <данные изъяты> и Л.) (л.д.27).
Из пункта 5 предварительного договора от 1 октября 2008 года следует, что в обеспечение принятого обязательства агентство передало, а продавец принял денежную сумму 450 000 руб.
В судебном заседании 28 сентября 2010 года Л. факт получения денежных средств в указанном объеме не оспаривал (л.д. 59).
Договор подписан агентством и продавцом. Индивидуальных данных «покупателя» и его подписи не содержит.
Принадлежность ? доли квартиры по адресу: <адрес> Л. на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 9 февраля 2009 года. (л.д. 33).
Другая ? доля квартиры принадлежит на праве собственности Л.И. (сыну ответчика) свидетельство о государственной регистрации права № от 9 февраля 2009 года (л.д. 34)
22 августа 2008 года Л.И. доверил Л. продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи договора купли-продажи (доверенность №, л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что 1 октября 2008 года между ООО <данные изъяты> (агентство) и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ, и содержащий обязательство ООО <данные изъяты> в том числе, самостоятельно, купить, а Л. продать за согласованную цену объект недвижимости.
Стороны предварительного договора определили, что он вступает в силу в момент подписания и действует до 1 января 2009 года, обязались заключить основной договор не позднее срока действия предварительного договора (п. 8)
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года (исх. №10) истец направил в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 25)
Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2010 года (л.д. 59) Л. подтвердил факт получения письма с предложением заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В связи с тем, что письмо (исх. №10 от 26 декабря 2008 года) общества в адрес ответчика не содержит существенных условий предлагаемого к заключению договора, а материалы дела не содержат доказательств направления Л. в адрес истца предложений о заключении договора, судебная коллегия полагает, что сторонами предварительного договора предложения о заключении основного договора не направлялись, основной договор в срок до 1 января 2009 года заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились со 2 января 2009 года.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб., переданных ему истцом по этому договору, не имеется. Доказательств того, что по вине истца не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, ответчиком не представлено, и не содержится в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, 450 000 руб., удержанные ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Л. в пользу ООО <данные изъяты> 450 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик не являлся собственником данного объекта недвижимости.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Богородская Н.А.
Судьи областного суда: Петракова Н.П.
Марина Ж.В.