судья Моисеева И.В. дело № 33-3249/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> А. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года по делу по иску К. к ООО Управляющая компания <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО УК <данные изъяты> о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 3 марта 2008 года между ООО <данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты> был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия. Согласно данному договору ООО <данные изъяты> (заказчик) брало на себя обязательства по строительству в порядке долевого участия в жилищном строительстве однокомнатной <адрес> на 12 этаже в жилом доме переменной этажности по <адрес>. В свою очередь, дольщик (ООО УК <данные изъяты>) обязан был оплатить заказчику денежные средства в сумме 1 611 104 руб. 26 марта 2008 года ООО УК «<данные изъяты> и К. с согласия ООО <данные изъяты> заключили договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО УК <данные изъяты> уступило К. право на получение доли в размере указанной однокомнатной квартиры. К. (новый дольщик) оплатил стоимость квартиры ООО УК <данные изъяты> 26 марта 2008 года. В марте 2010 года ООО <данные изъяты> предоставило истцу договор о прекращении взаимных обязательства зачетом, из содержания которого следует, что ООО УК <данные изъяты> свои обязательство перед ООО <данные изъяты> не исполнило в полном объеме.
Истец считал договор по уступке прав требований недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, просил расторгнуть договор о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2008 г., заключенный между ним и ООО УК <данные изъяты>, взыскать с ответчика 1 611 104 руб., неустойку и моральный вред.
В ходе рассмотрения дела К. были изменены исковые требования, в обоснование которых он указал, что в июле 2009 г. он обратился к директору ООО <данные изъяты> о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве и возврате денежных средств. Ему было дано согласие на расторжение договора и возврат денежных средств в конце 2009 г. Однако, в дальнейшем договор не был расторгнут, а денежные средства не возвращены. Кроме того, по договору им приобреталась квартира на 12 этаже 12-этажного дома с целью в будущем приобрести часть технического этажа, которую он намерен был использовать под мастерскую, однако, в связи с внесением изменений в проектную документацию дома, объект был построен 14-ти этажный, в связи с чем, он не может рассчитывать на те обстоятельства, на которые рассчитывал при подписании договора.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать расторгнутым договор от 26 марта 2008 г. о перемене лиц в обязательстве, возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 611 104 руб.
25 августа 2010 года судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО <данные изъяты>.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал договор от 26 марта 2008 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия), заключенный между К. и ООО УК <данные изъяты>, расторгнутым с 30 июля 2009 года. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу К. 1 611 104 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 25 августа 2010 года в размере 95 950 руб., в остальной части иска – отказал. Суд взыскал с 000 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 735 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> Ж., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года между ООО <данные изъяты> (заказчик) и ООО УК <данные изъяты> (дольщик) был заключен договор № 226 о строительстве жилья в порядке долевого участия, согласно которому стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия в жилищном строительстве 40,48 кв.м., в том числе, 1 однокомнатной <адрес> на 12 этаже в жилом доме переменной этажности по <адрес>. Дольщик должен был оплатить стоимость квартиры в размере 1 611 104 руб.
Из п.3.3. договора следует, что уступка права требования долга по настоящему договору подлежит согласованию с заказчиком, оформление документов новому дольщику производится за дополнительную плату - 0,25 % от стоимости договора.
19 марта 2008 года между указанными сторонами сделки был заключен договор о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. Стоимость договора определена в размере 1 611 104 руб. Согласно п.2.1. указанного договора ООО УК <данные изъяты> уменьшает задолженность ООО <данные изъяты> на сумму 1 611 104 руб. согласно счетов фактур за отпущенный товарный бетон, товарный раствор. ООО <данные изъяты> уменьшает задолженность ООО УК <данные изъяты> на сумму 1 611 104 руб. согласно договору № 226 о строительстве жилья в порядке долевого участия от 03 марта 2008 года (за однокомнатную <адрес>).
Суд признал установленным факт оплаты ООО УК <данные изъяты> стоимости квартиры по договору на долевое участие.
26 марта 2008 года между ООО УК <данные изъяты> (дольщик) и К. (новый дольщик) был заключен договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия), согласно которому дольщик уступает новому дольщику право на получение доли в размере однокомнатной <адрес> на 12 этаже в жилом доме переменной этажности по <адрес> (первая очередь строительства) общей площадью 40, 48 кв.м. Новый дольщик брал на себя обязательства оплатить дольщику стоимость квартиры в размере 1 611 104 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2008 года.
Письмом ООО УК <данные изъяты> от 26 марта 2008 г. уведомляло ООО <данные изъяты> о перемене лиц в обязательстве по договору на долевое участие в строительстве от 3 марта 2008 г (л.д. 11).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 30 декабря 2009 г. Брянская городская администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 84-квартирного жилого дома со встроенными помещениями - 1 очередь строительства жилого дома переменной этажности. Объекту присвоен адрес: <адрес>.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении заявленного иска не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из вышеуказанных норм ФЗ и ГК РФ следует, что для договора участия в долевом строительстве, и уступки прав требования по данной сделке требуется государственная регистрация, в противном случае данные договоры являются незаключенными.
Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ни договор о строительстве жилья в порядке долевого участия от 3 марта 2008 г., ни договор о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2008 г. не прошли государственную регистрацию. Для выяснения вопроса о том, подлежали ли данные договоры государственной регистрации, суду следовало установить, когда застройщику (ООО <данные изъяты>) было дано разрешение на строительство дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При заключении договора о перемене лиц в обязательстве от 26 марта 2008 г. между ООО УК <данные изъяты> и К., к последнему перешли все права, принадлежащие ООО УК <данные изъяты> по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия от 3 марта 2008 г. К. стал стороной по данному договору, заключенному с ООО <данные изъяты>. Суд фактически описывает основания, по которым он признает расторгнутым договор на долевое участие в строительстве от 3 марта 2008 г., а признает расторгнутым договор о перемене лиц в обязательстве от 28 марта 2008 г. При этом, признавая договор о перемене лиц в обязательстве расторгнутым, суд применяет последствия расторжения договора и взыскивает с ООО <данные изъяты> стоимость квартиры в размере 1 611 104 руб. Однако, судом не было учтено, что ООО <данные изъяты> не являлся стороной по договору о перемене лиц в обязательстве.
При рассмотрении данного дела судом были нарушены и нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из протокола судебного заседания от 25 августа 2010 года следует, что суд своим определением привлек в качестве ответчика по делу ООО <данные изъяты> (л.д. 70), и в этом же судебном заседании вынес решение, не известив ООО <данные изъяты> о его измененном процессуальном положении, о заявленных к нему исковых требованиях, и не начав рассмотрение дела с самого начала. Данное процессуальное нарушение лишило ООО <данные изъяты> права представлять доказательства, защищать свои интересы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Богородская Н.А.
Судьи областного суда: Петракова Н.П.
Марина Ж.В.