<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Супроненко И.И.
Судей областного суда Янишевской Л.В.
Тумакова А.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
С участием ФИО1 и ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «18» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от «13» сентября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей дорожным происшествием. В возмещение материального ущерба она просила взыскать с ответчика 94.561 рубль 47 копеек, а в возмещение морального вреда соответственно 150.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, изменив исковые требования в части возмещения материального ущерба, и просила взыскать с ответчика 90.561 рубль 47 копеек. В обоснование своих требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хмелево-Брянск-Новозыбков в <адрес> произошло дорожное происшествие, при котором скутером под управлением ответчика был травмирован ее отец ФИО4, который от полученных травм через месяц скончался в больнице. В связи с этим ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 150.000 рублей. В связи со смертью отца ею были понесены расходы по установке памятника, расходы на поминки, до смерти отца она понесла расходы на покупку медицинских препаратов, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в сумме 90.561 рубль 47 копеек. Она считает ответчика виновным в гибели отца, а поэтому он должен возместить материальный ущерб в полном объеме и компенсировать моральный вред.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30.000 рублей, в возмещение материального ущерба 25.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 11.150 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, выступление ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вопрос о виновности лиц - участников ДТП, был исследован при проведении проверки и отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по Выгоничскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Это свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не виновен в причинении смерти ФИО4.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО4
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика - владельца источника повышенной опасности, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Следователь СО при УВД по Брянской области действовал без превышения компетенции, в порядке проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Довод истицы о том, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры по установлению обстоятельств травмирования ФИО4 и ссылка на недопустимость постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу и факты изложенные в нем признаются установленными и не подлежащими доказыванию в силу требований ст. 71 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и определенным судом размером морального вреда.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части увеличения суммы возмещения компенсации морального вреда до 50 000 руб.. Поскольку взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, не соответствует нравственным и физическим страданиям причиненных истцу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 сентября 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50.000 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Супроненко
Судьи областного суда Л.В. Янишевская
А.А. Тумаков