<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Тумакова А.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
С участием ФИО1 и представителя ООО ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «18» ноября 2010 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и директора ООО <данные изъяты> ФИО4 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «21» сентября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за автомобиль,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора явилась передача <данные изъяты> - «Продавцом» ФИО1 - «Покупателю» легкового автомобиля №. Согласно п.2.2.1 данного договора «Покупатель» обязался принять автомобиль и оплатить стоимость автомобиля путем внесения ежемесячно в кассу «Продавца» по 9000 руб. 20 числа месяца следующего за отчетным с момента заключения настоящего договора с рассрочкой на 22 месяца. Продавец передал автомобиль в полной комплектации с документами в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил оплату до ДД.ММ.ГГГГ и оплатил, согласно договору, 99 000 руб. С ноября 2009 года ответчик по неизвестным причинам не вносит платежи за приобретенный автомобиль. ООО <данные изъяты> направило ответчику уведомление с предложением подписать акт сверки и внести в кассу «Продавца» сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате автомобиля.
Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 заявленные требования дополнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198500 рублей: взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15831,58 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 2698,32 руб.
Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, просил суд договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля ГАЗ-3102 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными; выплаченную за автомобиль сумму 117 000 руб. возвратить истцу, автомобиль вернуть ответчику: выплатить моральный вред истцу в размере 198 000 руб.
Суд постановил решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворил частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 81500 руб. в возмещение задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 2 645 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было отказано.
Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не породил никаких последствий, а исковые требования были основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом договора явилась передача ООО <данные изъяты> - «Продавцом» ФИО1 - «Покупателю» легкового автомобиля марки ГАЗ №.
На основании п.3.1, данного договора стороны согласовали стоимость автомобиля -198500 руб. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает автомобиль в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу предприятия с рассрочкой на 22 месяца по 9000 руб. до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась в день, подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который ФИО1 подписал без возражений и замечаний.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. При этом суд подчеркнул, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Имеющийся в материалах дела договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с целью прикрытия другой сделки, купли продажи автомобиля, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора явилась передача ООО <данные изъяты> - «Продавцом» ФИО1 - «Покупателю» легкового автомобиля марки ГАЗ №. При этом единственный экземпляр данного договора хранится в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у ООО <данные изъяты> не имелось полномочий по распоряжению данным автомобилем.
В соответствии с ч. 1 ст. 454. ч. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот ("товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку транспортное средство передано покупателю, договор считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в кассу ООО <данные изъяты> 117 000 руб.
С декабря 2009 г. ФИО1 отказался исполнять обязательства по оплате приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, что привело к образованию задолженности в сумме 81 500 руб.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты приобретенного автомобиля в полном объеме ФИО1 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты> в уточнённых исковых требованиях требовало взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате приобретённого автомобиля.
Суд, рассматривая указанные требования, отказал в их удовлетворении.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Однако договор, по которому суд взыскал с ФИО1 недостающую денежную сумму, был заключён ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд не исследовал и оценку им не дал.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку притворная, неправомерен.
В силу требований п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из материалов дела не следует, что заключённый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с целью прикрыть другую сделку. Поскольку и договор заключённый ДД.ММ.ГГГГ также является договором купли-продажи той же вещи, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия полагает, что определяя указанную сделку ничтожной, суд вышел за пределы исковых требований.
Таким образом, вывод о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу являются переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Гражданское дело в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков