<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Т.И.
Судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Тумакова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А.
18 ноября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 и его опекуна ФИО2 на определение Стародубского районного суда Брянской области о 23 сентября 2010 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л А:
30.09.2009 г. Стародубский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6.
Решение вступило в законную силу.
ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.
Свои требования мотивировали тем, что при постановке 30.09.2009 года решения Стародубскому районному суду Брянской области не были известны следующие факты.
Ответчица ФИО3 является наследником первой очереди после смерти своего отца, являющегося собственником дома, расположенного по адресу <адрес>. Однако ответчица в данном доме не проживает.
Кроме того, суду не было известно, что недееспособный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья станет инвалидом 3 группы и ему понадобится дополнительный уход.
ФИО7 и ФИО8 с несовершеннолетним ребенком приедут в Стародуб для постоянного проживания и ухода за тяжелобольным отцом ФИО1C. и поэтому нуждаются в отдельном жилье, а для этого <адрес> в <адрес> понадобится истцу для личного пользования.
Также указывают, что суду не было известно, что ответчик ФИО6 имеет в собственности дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором он мог бы проживать с ФИО3, так как они находятся в фактических брачных отношениях.
Полагают, что суду не было известно, что у ФИО3 есть два сына, один из которых ФИО5, проживает в <адрес>, второй, ФИО4, служит в армии.
23 сентября 2010 года Стародубский районный суд вынес определение, которым отказал в пересмотре решения Стародубского районного суда Брянской области от 30.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и его опекун ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд пришёл к выводу о том, что часть указанных заявителями обстоятельств не может быть в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ признана как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С таким выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Так, указанный представителями истца довод о том, что недееспособный ФИО1 станет инвалидом 3 группы и нуждается в дополнительном уходе, таким основанием не является.
Доводы представителей истца о том, что ФИО7 и ФИО8 с несовершеннолетним ребенком приедут в <адрес> для постоянного проживания и ухода за тяжелобольным отцом ФИО1 и поэтому нуждаются в отдельном жилье, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о пересмотре решения.
Довод представителей истца о том, что ответчица ФИО9 стала наследником первой очереди после смерти своего отца, являющегося собственником дома, расположенного по адресу <адрес> не является существенным для данного дела, поскольку предметом спора по настоящему делу является иной дом, расположенный по адресу <адрес>.
Довод о том, что ответчик ФИО6 является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков, в связи с чем не может является лицом, участвующим в настоящем деле.
Довод о том, что суду не было известно о наличии у ФИО3 сыновей, которые не проживают в спорном доме опровергается материалами дела.
Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, они учтены судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку в решении суда отражено, что местом жительства ФИО5 и ФИО4 является спорный дом расположенный по адресу <адрес>.
При этом из текста решения усматривается, что ФИО5 обучается в <адрес>, ФИО4 проходит службу в армии по призыву.
Не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласие истцов с решением районного суда как незаконным.
Поскольку решение районного суда вступило в законную силу, и существует иной порядок его обжалования.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определением судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков