о возврате искового заявления



Судья    Садовникова И.В.                                                          Дело № ***

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Супроненко И.И.,

судей областного суда:                         Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частным жалобам Л.В.Н. на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года о возврате заявления Л.В.Н. к администрации Жуковского района и Л.Е.В. об оспаривании постановления архитектурного отдела Жуковского района Брянской области,

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

             Л.В.Н. обратился в суд с заявлением к администрации Жуковского района и Л.Е.В. о признании недействительным постановления о раздела дома и земельного участка от 05.07.2003 года, выданного архитектурным отделом администрации Жуковского района.

Указал, что является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу:***. В Жуковском районном суде находится дело о разделе дома и земельного участка между ним и Л.Е.В.. В дело Л.Е.В. был представлен план раздела, выполненный отделом архитектуры администрации Жуковского района.

Данный план Л.В.Н. просит признать недействительным, обязать отдел архитектуры Жуковского района устранить допущенные нарушения в полном объеме, взыскать с администрации Жуковского района Брянской области 200 руб. госпошлины.

              Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года заявление Л.В.Н. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

со ссылкой на то, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд указал, что из заявления Л.В.Н. и приложенных к нему документов усматривается, что не существует постановления о разделе домовладения и земельного участка, а имеется техническое заключение с соответствующим планом раздела, которое является одним из доказательств и подлежит оценке при рассмотрении дела по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

               В частной жалобе Л.В.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное.

               Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                               Л.В.Н. обратился в Жуковский районный суд с заявлением к администрации Жуковского района и Л.Е.В. о признании недействительным постановления о раздела дома и земельного участка от 05.07.2003 года, выданного архитектурным отделом администрации Жуковского района.

                   Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

                          Суд, возвращая заявление Л.В.Н., исходил из того, что в производстве мирового судьи Жуковского судебного участка № 31 Брянской области имеется дело по иску Л.Е.В. к Л.В.Н. о разделе жилого дома и совместно нажитого имущества - домовладения, расположенного по адресу **** и определении порядка пользования земельным участком.

       Однако, стороны, предмет спора и основания этих двух споров различны.

                При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ у суда отсутствовали.

        Правильным является вывод суда о том, что оспариваемый Л.В.Н. план раздела дома и земельного участка, выданный отделом архитектуры администрации Жуковского района, является одним из доказательств по спору о разделе совместно нажитого имущества и подлежит оценке суда при рассмотрении названного дела. Однако нормы гражданского процессуального права о возврате заявления применены судом неправильно в данной ситуации.

           Доказательство по другому делу не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке, что предполагает применение ст. 134 ГПК РФ.

                                  Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

        Председательствующий                                                          И.И.СУПРОНЕНКО

         Судьи областного суда                                                            Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ