Судья Карнеева Е.К. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К..,
судей областного суда: Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 года по делу по иску ОАО «Г.» к Л. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «Г. » К. обратился в суд с указанным иском к Л. , указывая, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному 07.02.2008 г. между банком и ООО «Б. », согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 000 рублей сроком до 06.02.2009 г. включительно с уплатой 13 % годовых. Ввиду неисполнения условий договора с заемщика была взыскана сумма задолженности в размере 14 925 697 руб. решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 г. Кредитный договор продолжает действовать по сегодняшний момент и по нему начисляются проценты. По состоянию на 01.03.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 15 063 449,17 руб., в том числе 12 161 942,35 руб. - сумма основного долга и 2 901 506,82 руб. - сумма начисленных процентов по кредитному договору. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства oт 07.02.2008 г. в размере 15 063 449,17 руб.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Г. » удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО «Г. » с Л. задолженность по договору поручительства №*** от 07.02.2008г. в размере 15 063 449 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что поручительство было прекращено на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ с момента одностороннего изменения банком условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 13 до 19 процентов годовых, и соответственно увеличение в одностороннем порядке ответственности поручителя.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем ОАО «Г.» К., который просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Л. по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Г.» по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2008 г. между истцом и ООО «Б.» был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил должнику кредит на сумму 15 000 000 рублей сроком пользования по 06.02.2009г. включительно с уплатой 13,0% годовых по фактической задолженности.
В соответствии с п.5.1.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных данным Договором.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 г. в пользу ОАО «Г.» с ООО «Б.» взыскано 14 380 000 рублей долга и 545 697,01 рублей процентов за пользование кредитом, а также 86 097,81 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 12 апреля 2010 года в отношении ООО «Б.» введена процедура наблюдения.
В реестр требований кредиторов года ООО «Б.» определением арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 было включено требование филиала ОАО «Г.», в т.ч. 12 160 180 руб. долга, 3 268 684 руб. процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Л. был заключен договор поручительства от 07.02.2008 г.
По условиям п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Руководствуясь названными нормами суд пришел к правильному выводу о взыскании с Л. суммы текущей задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы об изменении банком в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 13 до 19 процентов и, соответственно, увеличении в одностороннем порядке ответственности поручителя, влекущем расторжение кредитного договора на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции.
Судом установлено, что согласно п. 1.2. Договора поручительства от 07.02.2008 г. действие данного договора сохраняется в случае пролонгации кредитного договора, изменения размера процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, досрочного возврата части кредита. Данное условие договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя на изменение процентной ставки по кредиту.
Согласно п. 1.4. договора поручительства размер поручительства ограничивается суммой в 16 950 000,00 рублей. Судом взыскана с Л. сумма задолженности в пределах ответственности поручителя, в связи с чем увеличение ответственности поручителя не было допущено.
Доводы кассационной жалобы о расторжении кредитного договора при вынесении решения арбитражным судом Брянской области о взыскании кредитной задолженности с ООО «Б.» не основаны на законе.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из решения суда усматривается, что арбитражным судом была взыскана текущая задолженность, поэтому банк был вправе продолжать начисление процентов на сумму займа, кредитный договор не был расторгнут.
Эти объясняется, что решением Советского районного суда с Л. сумма процентов ( 2 901 506 руб. 82 коп.) взыскана больше, чем с ООО «Б.» решением арбитражного суда от 18 мая 2009 года ( 545 697 руб).
Доказательств исполнения ООО «Б.» решения арбитражного суда и уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму основного долга, подлежащего взысканию с Л. в пользу ОАО «Г.», приведя ее в соответствие с суммой долга, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Б.» – 12 160 180 руб. 41 коп., а всего взыскать 15 061 687 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 года изменить частично. Взыскать с Л. в пользу ОАО «Г.» 15 061 687 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ