Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ШИТИКОВА Ф.Е.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Шитикова Ф.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 января 2009 года Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение о взыскании в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 4 240 000 рублей, из которых, 3 850 000 рублей - сумма аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости, 370 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истица указывает, что 10 марта 2009 года ФИО2 частично исполнил решение суда, передав ей по расписке денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Также 22 октября 2009 года и 26 ноября 2009 года ФИО2 по платежным поручениям оплатил истцу в счет погашения долга соответственно 8 000 рублей и 5 000 рублей. В остальной части решение Бежицкого районного суда города Брянска от 16.01.2009 г. не исполнено до настоящего времени.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 033 рублей 34 копеек за период с 11.03.2009г. по 05.06.2010г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 35 копеек.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что истице добровольно было выплачено 1 513 000 рублей. В решении суда от 16.01.2009г. не указано, в каком порядке (солидарном либо ином) необходимо производить взыскания. Определением Бежицкого райсуда г.Брянска от 20.08.2010г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.
Решением суда исковое заявление ФИО1 - удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 11 марта 2009 года по 05 июня 2010 года включительно в размере 224 033 руб. 34 коп.
Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины по 2 720 руб. 17 коп. с каждого.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 просит решение отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката Шитикова Ф.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 января 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3
С ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 3 850 000 рублей, неустойка в размере 370 000 рублей и судебные расходы в виду оплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 4 240 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 05 марта 2009 года.
На 05 марта 2009 года сумма основного долга ФИО2 и В.И. перед ФИО1, без учета начисленной неустойки и судебных расходов, составила 3 850 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2009 года ФИО2 передал ФИО1 по расписке денежную сумму в размере 1 500 000 рублей; 22 октября 2009 года ФИО2 уплатил истцу денежную сумму в размере 8 000 рублей по платежному поручению №; 26 января 2009 года ФИО2 передал истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей по платежному поручению №.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что доказательств возврата других сумм стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 11 марта 2009 года по 05 июня 2010 года произведен судом правильно.
В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По общему правилу (если договором между ними не установлен иной режим этого имущества) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вывод суда о том, что по общим обязательствам супругов ответственность несут оба супруга и, прежде всего, за счёт их общего имущества, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА