Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 января 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей.
Согласно договору, ФИО5 взял указанную сумму в долг и обязался ее вернуть до 27 июня 2010 года. Однако без объяснения причин полученную сумму в срок не возвратил.
По соглашению сторон, в случае невыплаты долга до 27.07.2010 г. ответчик обязуется выплатить долг и 3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в добровольном порядке возвращать сумму займа и проценты ответчик не желает, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты с 27.06.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере 263 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля 50 копеек.
После уточнения исковых требований ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты с 27.06.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере 263 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля 50 копеек, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО7 пояснила, что ФИО5 не брал 135 000 рублей у ФИО1
Согласно п.3 договора, ФИО5 собственноручно пересчитал денежные средства в сумме 135 000 рублей и получил их от ФИО1, но ответчик не расписался под этим пунктом, а лишь расписался в конце договора и только за его условия. Данному пункту договора должен соответствовать расходный ордер.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты в сумме 135 000 рублей за период с 27.06.2010г. по 30.08.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, а всего 275 900 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда - отказано.
Наложенные определением суда от 01.09.2010 г. меры по обеспечению иска в виде ареста полуприцепа бортового тентованного марки SCHWARZMULLER SPA 3/E, 1998 г., идентификационный номер № №, принадлежащего ФИО2, сохранены до исполнения решения суда.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указывает, что доказательств того, что истец передал, а ответчик взял у истца указанную денежную сумму истец суду не представил.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 года ФИО5 по договору займа взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 135 000 рублей, обязался вернуть ее до 27 июля 2010 года
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор займа на определенных условиях.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд правомерно исходил из того, что ФИО5 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не брал у ФИО1 в долг денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели за просрочку исполнения обязательства по возврату долга уплату 3 % от 135 000 рублей за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истом расчет, согласно которому размер неустойки с 27.06.2010 г. по 30.08.2010 г. составляет 263 250 руб.
Вывод суда, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит правильным, поэтому, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно уменьшил ее размер до 135 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно отклонены, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования ФИО1
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА