Судья Шматкова О.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда: Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО «Ю.» З. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2010 года о возврате искового заявления Закрытого акционерного общества «Ю.» к М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ю.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 15% годовых сроком до 24.03.2011 г. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 025 руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. кредитную задолженность в размере 130 025 руб. 85 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 800 руб. 52 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2010 года исковое заявление ЗАО «Ю.» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.
Суд разъяснил заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд гор. Москвы по месту нахождения ЗАО «Ю.» в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.
В частной жалобе представитель ЗАО «Ю.» З. просит отменить определение судьи, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика в Советском районном суде г. Брянска.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из условий кредитного договора от 21.03.2008 года, заключенного между ЗАО «Ю. » и М., все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в п. 9 договора.
Место нахождения филиала ЗАО «Ю.» ни в пункте 9, ни в другом пункте договора не указано. Наличие филиала у ЗАО «Ю.» по настоящему делу вообще не просматривается.
В п.9 договора указано место нахождения ЗАО «Ю.» - по адресу:**
Таким образом, в договоре имеется противоречие в части определенного сторонами места рассмотрения споров, следовательно, соглашение об изменении подсудности между сторонами не было достигнуто, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из кредитного договора и искового заявления усматривается, что место регистрации ( жительства) М. - по адресу:** Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Таких обстоятельств по делу не установлено. В этой связи определение о возврате искового заявления ЗАО «Ю.» подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2010 года отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий И. И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ