Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 3355 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и СУПРОНЕНКО И.И.,
с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого СБ РФ в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ И.И. Гончаровой на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ о признании кредитного договора № 390/04 от 26 марта 2004 года недействительным и по исковому заявлению Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № 1563 к С, Ф, К.Т о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А:
С обратилась в суд с иском к Клинцовскому отделению № 1563 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с ничтожностью сделки, так как денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являлись предметом хищения по уголовному делу по обвинению К.Н.И и К.Н.Н, признанных виновными в мошенничестве. Также указывает, что поскольку приговором Клинцовского горсуда Брянской области от 10.11.2008 года установлено, что К.Н.И и К.Н.Н ДД.ММ.ГГГГ обманув банк и формально получателя ссуды С, после получения последней денежных средств в размере 600.000 руб., завладели данными деньгами и похитили их, то считает, что сделка, совершенная между С и банком, была совершена путем обмана и злоупотребления доверием. Поэтому считает, что сделка является заведомо противной основам правопорядка, а, следовательно, она ничтожна, а кредитный договор недействительный. Указывает, что поскольку основная сделка является ничтожной, то и сделки, совершенные в обеспечение основной сделки, являются ничтожными, так как не могут обеспечивать выполнение обязательств сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка. Просит признать кредитный договор между ней и банком недействительным в силу ничтожности.
Клинцовское отделение № 1563 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с иском к С, Ф, К.Т о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и С был заключен кредитный договор № на сумму 600.000 руб. сроком на 5 лет под 19% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ча пользование им заемщик С. представила поручительство физических лиц: Ф (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Ю К).А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель умер, К.Т (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору поручители несут ответственность в солидарном порядке.
Заемщик С не исполнила обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470.316 руб.38коп.
В соответствии с п.п. 4.6 договора при наличии задолженности по ссудному счету заемщика кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору. В связи с чем, Клинцовское отделение № 1563 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» просит взыскать солидарно с заемщика С и поручителей Ф, К.Т задолженность в сумме 470.316 руб. 38коп., в том числе:
- неустойка по просроченным процентам - 73.684,37 руб.;
- неустойка по просроченной ссуде - 225,297,46 руб.;
- просроченные проценты - 21.334,55 руб.;
- просроченная задолженность - 150.000 руб..
Истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную сумму долга по кредитному договору, а также уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 6303 рубля 16 коп., а всего 476.619 руб. 54 копейки.
Определением Клинцовского городского суда от 25 декабря 2009 года объединено гражданское дело №2-47/2010г. по иску Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № 1563 к С, к Ф, к К.Т о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским делом №2-17/2010г. по иску С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года исковые требования С о признании недействительным кредитного договора с момента заключения, удовлетворены.
Признан недействительным, с момента заключения, кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, по условиям которого С был предоставлен кредит в размере 600 (Шестьсот) тысяч рублей на пять лет под 19% годовых.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, о взыскании солидарно с заемщика С, поручителей Ф и К.Т задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, по состоянию на 11 ноября 2009года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470316руб. 38коп.. и уплаченную истцом при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 6303руб.16коп., отказано.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого СБ РФ в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ И.И. Гончарова просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения адвоката Арсановой Т.А., выступившей в интересах С, Ф, К.Т, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Клинцовского отделения №1563 и С заключен кредитный договор № (ссудный счет №) о предоставлении кредита в сумме 600.000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, данный договор подписан сторонами.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством граждан: граждан: Ф (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Ю (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель умер; К.Т (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства. По условиям договора поручители обязались перед банком отвечать солидарно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(открытое акционерное общество), в лице Клинцовского отделения №1563(далее банком) и заемщиком С, а также договоров поручительства между банком и поручителями Ф, К.Ю (поручитель умер); К.Т были заключены с нарушением действующего законодательства, правильно мотивировал свой вывод материалами дела..
В соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом данной нормы закона недействительность кредитного договора влечет и недействительность договоров поручительства со стороны поручителей Ф, К.Т
С учетом вышеизложенных обстоятельств заемщик С и поручители Ф, К.Т не обязаны возмещать денежные средства по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по данному кредиту были похищены другими лицами, а не ими.
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года, К.Н.И и К.Н.Н по эпизоду получения кредита С(в том числе и заключения договоров поручительства) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Потерпевшим по данному эпизоду признан банк.
Из текста данного приговора также усматривается, что в июне 2004 года К.Н.И, действуя по предварительному сговору со своим мужем К.Н.Н, с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств АК СБ РФ, путём злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам С, Ф, К.Т, К.Ю заведомо ложные сведения о своей платёжеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав С своевременно и в полном объёме погасить оформляемую на неё ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорив таким образом Ф, К.Т, К.Ю выступить поручителями по кредиту, а С выступить получателем ссуды для их(К.Н.И и К.Н.Ннужд. В ходе рассмотрения данного дела супруги К.Н.И, предъявленное им обвинение в совершении мошенничества по данному эпизоду признали в полном объеме.
Таким образом, суд правильно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения №1563, о взыскании солидарно с заемщика С и поручителей Ф, К.Т задолженности по кредитному договору несостоятельны, и не подлежат удовлетворению, а исковые требования С подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
И.И. СУПРОНЕНКО