Судья Черномаз А.Д. Дело № 33 -3359 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда Г.В. КРАВЦОВОЙ и СУПРОНЕНКО И.И.
При секретаре Шестерикове Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам Ж.В.П, В на решение Мглинского районного суда Брянской области от 01.10. 2010 года по делу по иску Ж.В.В к Ж.В.П и Ж.М.В о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 03 февраля 2009 года, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и по встречному иску В к Ж.В.В, Ж.В.П, Ж.М.В о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 03 февраля 2009 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании за ним права собственности на спорное домовладение,
У С Т А Н О В И Л А:
Ж.В.В обратился в суд с указанным иском к Ж.В.П и Ж.М.В, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчицей Ж.В.П с 1987г. по 1999 г.. В период брака ими был построен жилой дом в <адрес>, в котором он проживает с 1995 года и по настоящее время. Данный дом был оформлен на бывшую жену Ж.В.П При расторжении брака между ними спора о разделе имущества не было. Он продолжил проживать в данном доме, производить необходимый ремонт.
03 февраля 2009 года ответчица Ж.В.П без его согласия подарила жилой дом и земельный участок дочери Ж.М.В С этого момента он узнал о нарушении своего права, и поскольку считает жилой дом и земельный участок собственностью, нажитой им в браке с Ж.В.П, просил суд признать договор дарения недействительным и, в связи с этим, аннулировать записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку считает себя сособственником недвижимого имущества и своего согласия на совершения сделки не давал.
Так же Ж.В.В просил разделить в натуре спорный дом, надворные постройки, просил признать за ним и Ж.В.П право собственности на спорный земельный участок по ? доли каждому.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 01 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Ж.В.В
Исковые требования В удовлетворены частично
Заключенный между Ж.В.П и Ж.М.В договор дарения жилого дома общей площадью 83.6 кв.м. и земельного участка площадью 2 190 кв.м., расположенных в <адрес> Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права собственности Ж.М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, Брянской области, на земельный участок площадью 2 190 кв.м. и жилой дом общей площадью 83.6 кв.м., расположенные в <адрес> Брянской области, аннулировал.
Свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на основании указанных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Ж.М.В от ДД.ММ.ГГГГ серия 32-АГ № и серия 32-АГ № признаны недействительными.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права собственности Ж.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Брянской области, на земельный участок площадью 2 190 кв.м. и жилой дом общей площадью 83.6 кв.м., расположенные <адрес> Брянской области, аннулированы.
Свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на основании указанных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Ж.В.П от ДД.ММ.ГГГГ серия 32-АГ № и серия 32-АГ № признаны недействительными.
Произведен раздел указанного домовладения с отступлением от идеальных долей по варианту № I экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выделены в собственность:
Ж.В.В - изолированная квартира №1 общей площадью 41.4 кв.м. состоящая из комнат №№4,5 и вновь образованной комнаты №3 площадью 25.3 кв.м. в основном строении, а также надворные постройки: сарай тесовый площадью 24.9 кв.м., летняя кухня площадью 14.4 кв.м. с пристройкой 5.7 кв.м.. Ж.В.П - изолированная квартира №2 общей площадью 42.2 кв.м., состоящая из комнат №6 и вновь образованной комнаты №2" площадью 11.3 кв.м. в основном строении, комнат №№1,7,8 в пристройке, холодной пристройки, а также надворные постройки: бревенчатый сарай площадью 25.5 кв.м., тесовый сарай площадью 13.4 кв.м..
Расходы на перепланировку жилого дома на две изолированные квартиры в размере 41 335 рублей возложены на Ж.В.В и Ж.В.П в равных долях.
Приусадебный земельный участок общей площадью 2 190 кв.м., расположенный по данному адресу, разделён между Ж.В.В и Ж.В.П на равные доли, признано право собственности каждого на 1\2 долю земельного участка.
Взыскана с Ж.В.П в пользу Ж.В.В компенсация за отступление от идеальной доли в размере 48 413 рублей.
Исковые требования В оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж.В.П просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что одаряемая Ж.М.В не знала и не могла знать о том, что отец против совершения оспариваемой сделки. Также суд неправильно сформулировал вопросы перед экспертом, в связи с чем неправильно определена стоимость спорного дома. Не может быть исполнено решение суда в части государственной регистрации выделенных сторонам частей дома.
В кассационной жалобе В просит решение отменить, так как при рассмотрении дела суд не дал правильной оценки представленным им доказательствам, подтверждающим его исковые требования. Также суд необоснованно отказал в назначении строительно- технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ж.В.П,Видяева П.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Ж.М.В, также просившей об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия находит решение в части раздела спорного домовладения подлежащим отмене, так как при рассмотрении исковых требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Ж.В.В и ответчица Ж.В.П состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15,38\. После расторжения брака между сторонами раздел совместно нажитого имущества не производился, их доли не определялись, а стороны продолжили проживать в одном доме.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально техническим паспортом на домовладение \л.д.16-27\, справкой сельской администрации \л.д.28\, распоряжением Беловодской сельской администрации №24-р от 18.04.1994г. \л.д.39\, что сельской администрацией в 1994 году на имя ответчицы Ж.В.П под строительство жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,25 га. В 1995 году дом был возведен и заселен Ж.В.В.
Решением суда от 19.02.1999г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, выданным 22.05.2008г. и решением суда от 19.02.1999г.\л.д.15,73\.
Ж.В.В проживет в спорном доме с момента заселения по настоящее время.
Ответчица Ж.В.П право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировала 28.10.2008г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним \л.д.34,35\. Согласно выданных ответчице свидетельств, основанием для выдачи данных Свидетельств о госрегистрации права явилось распоряжение Беловодской сельской администрации от 18.04.1994г. №24-р.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период нахождения Ж.В.В и Ж.В.П в зарегистрированном браке, и что. данное имущество является совместным имуществом супругов, Ж.В.В.
Однако, ответчица Ж.В.П, не ставя в известность истца Ж.В.В и зная о его несогласии на заключение сделки, заключила с дочерью Ж.М.В договор дарения жилого дома общей площадью 83.6 кв.м. (жилой-60 кв.м.) и земельного участка площадью 2 190 кв.м..
Ж.М.В зарегистрировал а данное недвижимое имущество в свою собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельствами о государственной регистрации права 32-АГ №, 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-7, 8,9\.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о признании не действительным договора дарения и свидетельств государственной регистрации права собственности Ж.М.В и Ж.В.П, а также об аннулировании в связи с этим записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правильно мотивировал свой вывод.
Также обоснованно суд отклонил доводы ответчиков, что срок исковой давности по разделу общим имуществом супругов истек, так как согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, Ж.В.В о нарушении своего права собственности на недвижимое имущество узнал только в феврале 2009 года, когда им было подано исковое заявление к Ж.В.П о разделе совместно нажитого в браке имущества. Данные обстоятельства фактически подтвердила и ответчица Ж.В.П, которая пояснила, что в связи с происходившими между ними скандалами, она высказывала истцу намерения без его воли подарить дом дочери. Таким образом, предусмотренный гражданским законодательном трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд по настоящему делу не истек.
С учётом изложенного оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований В о признании за ним права собственности на спорное домовладение, так как суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования в этой части.
Добровольное оказание третьим лицом помощи в строительстве не может расцениваться, в данном случае, как основание для признания за ним права собственности на домовладение.
А из материалов дела усматривается, что спорное домовладение возводилось супругами Ж.В.В для личного пользования.
Доводы В о том, что земля, на которой находится домовладение, ранее принадлежала ему, и поэтому он имеет право претендовать на неё, суд обоснованно отклонил, поскольку земельный участок был выделен Ж.В.П распоряжением Беловодской сельской администрации от 18.04.1994г. \л.д.39\, данное распоряжение в установленном порядке не оспорено. С указанного времени истец и ответчица пользуются указанным земельным участком как своим собственным и В не предъявлял на этот счет к ним каких-либо претензий.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что домовладение является совместной собственностью Ж.В.В и Ж.В.П нажитой в браке, то в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ правильно признал их доли в этом имущества равными, т.е. по 1\2 каждого.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за сторонами права собственности на спорное домовладение по ? доле.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части раздела спорного домовладения.
Согласно заключению эксперта \л.д.161-172\ произвести раздел домовладения в идеальных долях не представляется возможным, возможен раздел жилого дома на две изолированные квартиры с надворными постройками с отступлением от идеальных долей в двух вариантах. Раздел приусадебного земельного участка не возможен, поскольку эксперту не представилось возможным определить границы спорного земельного участка.
В то же время, как следует из заключения эксперта варианты раздела домовладения между сторонами производится с учётом надворных построек.
По мнению судебной коллегии раздел надворных построек следует производить с учётом раздела земельного участка.
Однако при рассмотрении дела суд не дал этому обстоятельству правильной оценки.
Также по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Ж.В.П о том, что восстановительная стоимость дома, указанная в заключении эксперта, превышает его действительную стоимость на день разрешения спора.
Кроме того, по мнению судебной коллегии должным образом не мотивирован вывод суда о том, какая именно часть дома выделяется сторонам.
С учётом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда от 01.10 2010 года в части признания недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельств, выданных Ж.В.П, Ж.М.В, аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ж.М.В, Ж.В.П на земельный участок и жилой дом, в части отказа в удовлетворении исковых требований В оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Ж.В.В и Ж.В.П права собственности по 1/ 2 доли каждому на жилой дом общей площадью 83, 6 м.кв. и земельный участок площадью 2 190 м.кв., расположенные в <адрес>.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий : Т.И. Зубкова
Судьи областного суда : Г.В. Кравцова
И.И. Супроненко