Судья Цыганок А.А. Дело № 33 - 3265 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.. и СУПРОНЕНКО И.И.,
с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.,
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Д.И на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2010 года по делу по иску Д.Н к Д.И о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Н обратился в суд с иском к Д.И о выселении из жилого <адрес> в г. Клинцы Брянской области, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи №4227 от 19.09.1987 г. он является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Клинцы Брянской области. В период приобретения указанного дома в браке с ответчицей Д.И он не состоял. В браке с ответчицей он состоял с 30 апреля 1988 г. по 1 июня 2003 г. Он зарегистрировал ее в своем доме. Решением мирового судьи судебного участка №61 г. Клинцы от 14 апреля 2004 года брак с ответчицей был расторгнут, а решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2004 года ответчица Д.И была признана утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в г. Клинцы Брянской области, и была снята с регистрационного учета. Но и после этого с его согласия Д.И продолжала проживать в его доме. 30 августа 2010 года он предложит ей освободить дом в срок до 27 сентября 2010 года, однако, ответчица никаких мер к этому не предприняла. В связи с этим, истец просил выселить ответчицу Д.И из принадлежащего ему на праве собственности жилого <адрес> в <адрес>.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2010 года исковые требования Д.Н удовлетворены. Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - выселена из жилого <адрес> в г. Клинцы Брянской области.
В кассационной жалобе Д.И просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, полагает, что имеет право на проживание в спорном доме, так как в период брака с истцом они возвели пристройку к данному дому..
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что жилой <адрес> в г. Клинцы Брянской области принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Д.Н (7/20долей) и его брату Д.В (13/20 долей).
Решением мирового судьи судебного участка №61 г. Клинцы Брянской области от 14 апреля 2004 года, брак между Д.Н и Д.И расторгнут.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2004 года Д.И была признана утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в г. Клинцы Брянской области, и была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник, каковым является Д.Н вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период брака истцом и ответчиком была возведена пристройка к спорному домовладению не могут служить основанием к отмене решения, так как данное решение не лишает Д.И права обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть спорного домовладения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
И.И. СУПРОНЕНКО