Судья Карнеева Е.К. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И. и ТУМАКОВА А.А.
при секретаре: ИВАНОВОЙ И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по частной жалобе представителя ООО «Брянскмол- сервис» Волковой О.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2010 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Брянскмол-сервис», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о защите прав собственников, не связанных с лишением владения.
Решением суда ООО «Брянскмол-сервис» обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного в <адрес>, в соответствие с первично проектной документацией разработанной ООО НИФ «МИР-СК», а именно: 1) установить подвесной потолок «Армстронг» с применением звукоизоляции - фомисол и произвести обшивку стен гипсокартонном с применением звукоизоляции -пенолитсеролбетон; 2) переоборудовать крыльцо входа №2 магазина; 3) заменить систему кондиционирования воздуха в магазине на систему указанную в проекте.
ООО «Брянскмол -сервис» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просили изменить способ исполнения решения в части замены звукоизоляционного материала фомисола на тепофол, а также произвести замену наружной лестницы к эвакуационному выходу с железобетонной на металлическую; предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, ссылаясь на то, что тепофол является аналогом фомисола, который на рынке строительных материалов встречается достаточно редко и связи с тяжелым финансовым положением, ответчик затрудняется произвести оплату строительных работ по переоборудованию крыльца входа №2 магазина.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4.10. 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Брянскмол- сервис» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением требований закона, поскольку они применили при исполнении решения звукоизоляционный материала тефопол- аналог фомисола и это изменение согласовано с проектной организацией, при этом права истцов не нарушаются. Кроме того, они с учетом экономии затрат на строительные работы и быстрейшего исполнения решения суда хотели заменить наружную лестницу к эвакуационному выходу с железобетонной на металлическую, что не имеет по их менению принципиального значения.
В возражениях на жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., возражения на жалобу ФИО4 и ФИО5, полагавших определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Брянскмол-сервис», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о защите прав собственников, не связанных с лишением владения.
Решением суда ООО «Брянскмол-сервис» обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести здание магазина, расположенного в <адрес>, в соответствие с первично проектной документацией разработанной ООО НИФ «МИР-СК», а именно: 1) установить подвесной потолок «Армстронг» с применением звукоизоляции - фомисол и произвести обшивку стен гипсокартонном с применением звукоизоляции -пенолитсеролбетон; 2) переоборудовать крыльцо входа №2 магазина; 3) заменить систему кондиционирования воздуха в магазине на систему указанную в проекте.
При исполнении решения суда ответчик заменил материал фомисол на тепофол.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность установления звукоизоляционного материала, указанного в решении суда, как и не представлено доказательств, что указанные материалы являются аналогами и могут быть заменены друг другом. Напротив, в судебном заседании установлено, что указанные материалы не являются аналогами и звукоизоляционные свойства у них различны.
Также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены железобетонного крыльца на металлическое.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суд пришел к выводу, что не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Брянскмол-сервис» об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют требования закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, либо исходя, из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим. В данном случае вид исполнения — совершение определенных действий ответчиком. Изменение порядка и способа исполнения такого решения может заключаться в замене исполнения данных действий другим способом выполнения необходимых работ, например выполнение их истцами самостоятельно или замена выплатой денежных средств.
Замена же одного звукоизоляционного материала при выполнении работ на другой не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренного в ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности установления звукоизоляционного материала, указанного в решении суда, и доказательств, подтверждающих необходимость замены железобетонного крыльца на металлическое.
Обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на материальные затруднения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.
Поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ничем не подтверждены, ранее отсрочка судом предоставлялась.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий : Саманцова Л.К.
Судьи областного суда : Тумаков А.А.
Зубкова Т.И.