Судья Денисюк О.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.
КРАВЦОВОЙ Г.В.
при секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 г., по иску иску ФИО1 к ТСЖ «Горького-40», ФИО2 о признании использования общего имущества собственников дома незаконным и демонтаже обсерватории,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчица ФИО2 — собственница <адрес> этого же дома, построила на крыше дома сооружение и осуществляет его эксплуатацию в качестве обсерватории. При строительстве и эксплуатации ответчицей нарушены его права как собственника жилого помещения в указанном доме и владельца крыши дома на праве общей долевой собственности.
Просил суд признать деятельность ТСЖ «Горького-40» по обеспечению эксплуатации и распоряжению общим имуществом дома в части предоставления в пользование ФИО2 общего имущества дома без соответствующего решения собственников помещений дома, предусмотренного ст. 36 ЖК РФ, незаконной; признать использование ФИО2 крыши <адрес> в <адрес>, являющейся общим имуществом всех собственников помещений в доме и размещение на ней астрономической обсерватории незаконными; обязать ФИО2 демонтировать астрономическую обсерваторию, незаконно установленную на крыше <адрес> в <адрес>. построила ТСЖ «Горького-40».
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконными деятельность ТСЖ «Горького-40» по обеспечению эксплуатации и распоряжению общим имуществом <адрес> но <адрес> в <адрес> в части предоставления в пользование ФИО2 общего имущества дома для установки на крыше второго подъезда сооружения (разборно-сборное защитное укрытие), которое используется в качестве астрономической обсерватории.
Признал незаконным использование ФИО2 крыши второго подъезда <адрес> под установку сооружения (разборно-сборное защитное укрытие), используемое в качестве астрономической обсерватории и обязал ФИО2 демонтировать данное сооружение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно применена норма права ст. 44 ЖК РФ, поскольку она регулирует правоотношения между иными лицами, не являющимися собственниками жилых помещений и собственниками жилых помещений. Она же является собственником жилого помещения в доме и имеет в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерно ее доле.
Суд неправомерно отклонил решение общего собрания, которым ей разрешено строительство обсерватории на крыше дома, данная конструкция не причиняет вреда жильцам дома и не создает опасности крыши дома и дому в целом. В решении не нашел отражения и вопрос о том, какие права истца нарушаются.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным толкованием судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, истец является собственником четырехкомнатной <адрес> и является членом ТСЖ «Горького-40».
Ответчица также является собственником двух квартир 23 и 25 в указанном доме.
На крыше дома ответчицей сооружено помещение, которое используется как обсерватория. Согласно техническому паспорту данное помещение является разборно-сборным защитным укрытием РСУ-2700 и данное укрытие предназначено для защиты измерительного, наблюдательного и астрономического оборудования от ветра и посторонней засветки при работе в полевых условиях. Укрытие состоит из сборного каркаса и натяжного мягкого тента. В материалах дела имеется заключение согласно которому сооружение по техническим характеристикам имеет максимальный общий вес конструкции 100кг, что не превышает допустимую нагрузку на плиты покрытия крыши здания (800кг/м2). Сооружение не является стационарным. Размещённый в сооружении телескоп является оптическим прибором. Подключение телескопа осуществлено через отдельный электрический счетчик, согласно которому ответчица производит оплату электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований ст. 36 ЖК РФ и пришел к выводу, что деятельность ТСЖ «Горького-40» по обеспечению эксплуатации и распоряжению общим имуществом дома в части предоставления в пользование ФИО2 общего имущества дома (крыши) без соответствующего решения собственников помещений дома, а также использование ФИО2 крыши для установки обсерватории являются незаконными, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, соразмерна ли площадь предоставленной части крыши ее доли в общей долевой собственности. При этом итоговый протокол результатов общего собрания членов ТСЖ «Горького-40», проводившегося в период с 15.10.2009 года по 29.10.2009 года в форме заочного голосования по вопросу разрешения ФИО2 установки на крыше второго подъезда астрономической обсерватории с куполом, не принят судом во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом неправильно истолкован закон.
Статья 36 ЖК РФ определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме. Согласно п. 1 данной статьи собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения и имущество, расположенные в этом доме, но не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме. Законодатель, в частности, относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме крыши.
Участники общей собственности многоквартирного дома - собственники помещений этого дома по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, владеют, то есть фактически обладают общим имуществом (непосредственно воздействуют на него), пользуются, в зависимости от его назначения по соглашению всех собственников, а в случае его отсутствия в порядке, установленном судом по иску любого из собственников.
При этом закон не связывает пользование общим имуществом исходя из соразмерности доли участника в общей долевой собственности.
Юридически значимым обстоятельством для данного дела является законность действий собственника общего имущества, согласие всех собственников общего имущества на использование одним из собственников общего имущества и отсутствие нарушений прав и охраняемых законов интересов других лиц.
Судом данные обстоятельства не определялись как юридически значимые, не выяснено каким образом нарушает право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома и в частности ФИО1 и препятствует им пользоваться общим имуществом жилого дома - крышей установленная ответчицей обсерватория.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в порядке ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права, то вывод суда о том, что права и законные интересы истца нарушены, должен быть судом мотивирован.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В исковом заявлении истец не ссылается на то, что само по себе размещение обсерватории ответчицей создало какие-либо препятствия для использования крыши, привело к возникновению протечек, создало угрозу для безопасной эксплуатации здания, ухудшило эстетическое восприятие дома и т.п.).
Не дано судом оценки и техническому заключению, имеющемуся в деле, согласно которому по техническим характеристикам максимальный общий вес конструкции составляет 100кг, что не превышает допустимую нагрузку на плиты покрытия крыши здания (800кг/м2), сооружение не является стационарным.
Также установлено, что согласно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования ( л.д. 58) ответчице разрешено установить на крыше астрономическую обсерваторию. Судом не дано оценки законности данного решения, истцом же решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку
При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства для дела, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Саманцова Л.К.
Судьи областного суда Кравцова Г.В.
Зубкова Т.И.