Судья Присекина О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.
Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.
ЗУБКОВОЙ Т.И.
С участием прокурора: ПАХОМОВОЙ Н.А.
При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда от 14 сентября 2010 г. по иску ФИО1 к ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» о восстановлении на работе, взыскании, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истица работала с 28.10. 2009 г. в должности заместителя бухгалтера в ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай».
Приказом от 14 июля 2010 г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.27).
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением главного бухгалтера ФИО5 и начальника отдела кадров ФИО6 Кроме того, с 13.07.2010 г. она находилась "на больничном" Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание ее довод о том, что она не сама отнесла заявление в отдел кадров.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение суда в связи с тем, что ее доводы о вынужденном увольнении не проверены надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела кассационное представление отозвано прокурором.
В возражениях на жалобу генеральный директор ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО7, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что действительно истица 13.07.2010 г. написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 14.07.2010 г., однако датировала данное заявление 14.07.2010 г., порядок ее увольнения работодателем не нарушен, достоверных доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела находится копия заявления истицы (л.д. 28) об увольнении по собственному желанию с 14.07. 2010 г. На заявлении имеется резолюция руководителя. Суд установил, что данное заявление написано истицей 13.07. 2010 г., что она не отрицала в судебном заседании.
Тот факт, что заявление ошибочно датировано ею 14.07. 2010 г., а не днем фактического его написания — 13.07. 2010 г. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в заявлении выражена воля истицы на увольнение по собственному желанию с 14.07. 2010 г.
Суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленного иска, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано вынужденно, и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд исследовал материалы дела, допросил свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истицы, ее заявление об увольнении "по собственному желанию" подписано добровольно, без принуждения.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его увольнения неправильным не установлено.
Доводы о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора.
Факт передачи заявления об увольнении в отдел кадров не истицей, а ее непосредственным начальником главным бухгалтером, не имеет юридического значения при наличии воли истицы, выраженной в заявлении на увольнение и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы истицы о её нетрудоспособности 14.07.2010 г. не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным.
В силу статьи 81 ТК РФ в период нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, истица же была уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию, согласно её личной просьбе с 14.07.2010 г.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда: ЗУБКОВА Т.И.
КРАВЦОВА Г.В.