Судья Марина С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Тумакова А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора незаключенным, понуждении к вывозу поставленного товара и взыскании расходов по хранению товара,
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное в количестве и ассортименте, указанном в письменной заявке покупателя, которая подтверждена поставщиком.
06 октября 2009 года по товарной накладной № 614 истец на склад ответчика осуществил поставку <данные изъяты> товара по цене <данные изъяты> рублей за один килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В силу пункта 3.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки партии товара на склад Покупателя. Однако с момента поставки по настоящее время ответчик 20 октября 2009 года оплатил часть товара на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей и пеню за просрочку платежа за период с 14 октября 2009 года по 21 июня 2010 года (день обращения в суд с исковым заявлением) <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №Л незаключенным, поскольку в его тексте отсутствует наименование поставляемого товара, его количество и цена. Заявила исковые требования о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов по хранению масла в размере <данные изъяты> рублей и понуждении к вывозу масла с территории ООО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 октября 2010 года исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №Л в сумме <данные изъяты> пеню за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковые требования ООО <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая, что при его вынесении суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и не принял во внимание ряд фактов, свидетельствующих о недобросовестности истца, тем самым ущемил её гражданские права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <данные изъяты> - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №Л(л.д.20-21).
Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в декабре 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-14).
Согласно пункту 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подсолнечное нерафинированное (товар) в количестве и ассортименте, указанном в письменной заявке Покупателя, которая была подтверждена Поставщиком.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется по дополнительной договоренности сторон и фиксируется в товаросопроводительных документах и выставленных счетах-фактурах.
Количество товара определяется заказом Покупателя и указывается в товаросопроводительных документах. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется из суммарного количества товара по всем произведенным поставкам (пункт 2.2.).
Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполнены условия договора по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 06 октября 2009 года, согласно которой ФИО1 поставлено масло подсолнечное нерафинированное в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный товар принят ФИО1, о чем имеется ее подпись и печать индивидуального предпринимателя в товарной накладной от 06 октября 2009 года (л.д. 25-26).
20 октября 2009 года ответчик ФИО1 произвела частичную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей.
Оплатить задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 отказалась, ссылаясь на поставку некачественного товара. Заявила встречный иск о признании договора поставки незаключенным.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Из материалов дела следует, что в товарной накладной от 06 октября 2010 года, подтверждающей факт поставки истцом (ООО <данные изъяты> в адрес ответчика (ФИО1) товара, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, в упомянутом документе содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ №Л (л.д.25-26).
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорном договоре и товарной накладной имеются взаимные отсылки (раздел 2 договора), то между продавцом и покупателем согласованы условия договора поставки о товаре, следовательно, отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий.
Довод ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку он не содержит условия о цене товара обоснованно не принят во внимание, так как правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при отсутствии в товарных накладных цены товара.
Как видно из дела, в товарной накладной от 06 октября 2009 года имеется наименование, количество и цена поставленного товара.
Кроме того, судом учтено также, что ФИО1 принят товар, частично оплачен.
С учетом изложенного, а также преддоговорнойпереписки сторон по электронной почте, ссылка ответчика по первоначальному иску об отсутствии письменной заявки на поставку продукции обоснованно не принята судом во внимание.
Доводы ответчика о поставке истцом по спорному договору товара ненадлежащего качества обоснованно не принят судом во внимание.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ прием продукции по количеству и качеству осуществляется в момент получения Покупателем.
Приемка продукции по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-7 от 26 апреля 1966 года (в течение 2-х рабочих дней с даты поступления продукции на складе Покупателя). При несоблюдении указанных сроков претензии по качеству Поставщиком не принимаются (пункт 5.3 договора поставки).
При обнаружении некачественной Продукции, Покупатель незамедлительно не позднее одного рабочего дня уведомляет Поставщика соответствующим вызовом на составление акта о недостатках продукции (пункт 5.4. договора).
Таким образом, в силу условий договора, по вопросу проверки количества и качества принятых товаров Покупатель (ФИО1) должна руководствоваться Инструкциями № П-7 и П-6.
Пункт 16 инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. В пункте 18 этой же Инструкции также закреплена обязанность получателя вызвать для участия в приемке продукции представителя изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов со дня обнаружения недостатков продукции. В случае неявки представителя по вызову получателя проверка качества производится иным органом, установленным в пункте 20 Инструкции № П-7.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми (статьи 59, 60 названного кодекса).
Судом правильно установлено, что ФИО1, ее представителем в судебном заседании не представлено доказательств приемки продукции по правилам, установленным сторонами, доказательств соблюдения ею установленного порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества. В частности со стороны покупателя (ФИО1) отсутствуют документы вызова представителя истца для составления двустороннего акта и документов, подтверждающих факт неявки представителя ООО <данные изъяты> для проверки качества товара.
В акте о приемке товара по качеству от ДД.ММ.ГГГГ № в графе дата и номер телефонограммы о вызове отправителя (поставщика, изготовителя) нет данных об их вызове, что опровергает доводы Покупателя о соблюдении порядка уведомления Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества (л.д.49).
Суд обоснованно дал критическую оценку акту о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку в нем отсутствует дата составления (л.д. 28). Судом учтено, что в нарушение раздела 5 договора поставки, в адрес ООО <данные изъяты> направлен электронной почтой 13 октября 2009 года. Акт от 06 октября 2009 года (л.д. 29) направлен 19 ноября 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 59,60).
В то же время суд указал, что поставленная продукция принята ФИО1 в полном объеме и частично оплачена 20 октября 2009 года. Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества. И среди них нет такого действия, как отказ от оплаты товара, принятого покупателем.
Доводы ответчика по первоначальному иску о дополнительных устных соглашениях с истцом к спорному договору поставки о частичной оплате поставленного масла и обязательствах ООО <данные изъяты> вывезти некачественный товар, обоснованно не приняты судом во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в то же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом изложенного. положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.5. спорного договора и обстоятельств дела суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных за хранение поставленного товара в сумме <данные изъяты> рубля, о понуждении к вывозу товара.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, условия договора поставки (пункт 3.1) суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Поставщика потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
ООО <данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей за период с 14 октября 2009 года по 21 июня 2010 года (день обращения в суд с исковым заявлением).
Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины не правильно взысканной судом - в размере <данные изъяты> рублей, поскольку необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 октября 2010 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Марина Ж.В.
Тумаков А.А.