Судья Подгало Т.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Янишевской Л.В., Тумакова А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 августа 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства трехкомнатной квартиры по проспекту <адрес>, общей площадью 100, 23 кв.м., а ответчик обязался построить и передать истцам указанную квартиру в срок не позднее 17 декабря 2009 года.
Свои обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, однако квартира им передана не была, т.к. жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Считая, что со стороны ООО <данные изъяты> нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения в их собственность, ФИО1ФИО10 ФИО2, с учетом увеличения размера исковых требований, просили суд взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 августа 2010 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом взысканы с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение судом принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО <данные изъяты> с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство по финансированию строительства трехкомнатной квартиры по проспекту <адрес>, общей площадью 100,23 кв.м., а <данные изъяты> обязалось построить и передать истцам указанную квартиру в срок не позднее 17 декабря 2009 года.
Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы указали, что со стороны ответчика нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, а именно на 91 день, поскольку ответчик в феврале 2010 года обратился к ним с требованием о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, при этом, не оспаривалось, что срок исполнения обязательства между сторонами определен 17 марта 2010 года.
Кроме того, установлено, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию: сроки его сдачи перенесены на 3-й квартал 2010 года.
Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачиучастнику долевого строительства объекта долевого строительствазастройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что со стороны ООО <данные изъяты> по отношению к истцам нарушен срок исполнения обязательства, начиная с 18 марта 2010 года, что является основанием для удовлетворения заявленного требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Довод кассационной жалобы о том, что основания для предъявления требования об уплате неустойки до того, как квартира будет передана истцам, отсутствуют, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день ( ст.314 ГК РФ).
Кроме того, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2009 года, заключенного ответчиком с истцами являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.
Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО <данные изъяты> услуг.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 91 день. Ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки принимается на день, когда обязательство должно быть исполнено. На 17.03.2010 г. ставка рефинансирования составила 8,5 % годовых. Неустойка за несвоевременную передачу квартиры судом рассчитана правильно и составила <данные изъяты> рубля.
Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до <данные изъяты> рублей, и обоснованно взыскал в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.
Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного им вследствие несвоевременного исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по передаче квартиры, нарушив законные права потребителя, тем самым причинил моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому истцу, учел характер и степень нарушения законных прав потребителя.
Также обоснованно судом взыскан с ответчика штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и, не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на услуги представителя истцами документально подтверждены, их размер является разумным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судом учтены характер требований, занятость представителя в судебных процессах и категория спора.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал ее с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Супроненко И.И.
Судьи облсуда: Янишевская Л.В.
Тумаков А.А.