Судья Стоян Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Янишевской Л.В., Тумакова А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1999 года она и ее супруг ФИО12 постоянно проживают в квартире <адрес> города Брянска, право на проживание в которой закреплено за ними на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года.
29 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением опредоставлении ей в собственность в порядке бесплатной приватизации указанной квартиры, однако 18 декабря 2009 года ООО <данные изъяты> отказало истцу в предоставлении указанного жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что квартира не относится к категорий помещений, подлежащих приватизации.
Полагая, что данный отказ нарушает ее право на приватизацию жилого помещения, ФИО1 просила суд признать его недействительным.
ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО13 указывая на то, что она и ее супруг ранее не реализовывали свое право на бесплатную приватизацию жилья, просила суд признать за ними право на приватизацию квартиры <адрес> города Брянска.
Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> судебные расходы по составлению доверенностей в размере 800 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования, просил суд признать отказ ООО <данные изъяты> в заключении договора на приватизацию спорной квартиры недействительным. Признать за истцами право на приватизацию <адрес> и заключить договор на передачу квартиры в собственность путем приватизации. Кроме того, ссылаясь на то, что истцы не имеют постоянной регистрации в спорной квартире, территориальным отелом УФМС по Брянской области отказано в проведении регистрации по месту жительства, поскольку с ними не заключен договор социального найма, просил суд обязать УФМС по Брянской области зарегистрировать ФИО1 и ФИО14 в спорной квартире. Также просил суд признать договор на строительство квартиры <адрес> <адрес> <адрес> не соответствующим зарегистрированному праву собственности ответчика на квартиру <адрес>, признать недействительным право собственности ответчика на спорную квартиру и погасить запись в ЕГРП № от 09.10.2002 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению доверенностей в размере 800 рублей.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2010 года иск ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ФИО15 с 1960 года по 1997 год работал в ООО <данные изъяты> в должности оператора. В 1997 году ФИО16 и ФИО1 уволены с предприятия в связи с выходом на пенсию.
На протяжении всего периода работы на предприятии семья ФИО1 проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Указанное жилое помещение являлось служебным помещением.
7 апреля 1999 года на совместном заседании администрации ипрофсоюзного комитета ООО <данные изъяты> принято решение о предоставлении супругам ФИО1 квартиры <адрес>,приобретенной <данные изъяты>, на состав семьи 2 человека, со снятием сочереди на жилье (л д.15).
Указанная квартира приобретена ООО <данные изъяты> на основании договора на долевое участие в строительстве.
Установлено, что в настоящее время истцы проживают в спорной квартире. При этом договор социального или коммерческого найма ими не заключался.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации; возникает с момента такой регистрации.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17) собственником квартиры <адрес> с 9 октября 2002 года является ООО <данные изъяты>
Согласно Указу Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром» на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»). Согласно приложению №1, в перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения входящих в РАО «Газпром» включено и государственное предприятие <данные изъяты>
Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138 учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»).
Согласно п.3, 5.6. Устава РАО «Газпром» утвержденного указаннымпостановлением при учреждении РАО «Газпром» его уставной капиталформируется из 100 % капитала предприятий, состоящих из имуществаЕдиной системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. В общество на момент его учреждения входят предприятия, 100 % капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе и предприятие <данные изъяты>
Таким образом, с момента приватизации Государственного газового концерна «Газпром» в феврале 1993 года и его дочерние предприятия перестали быть государственными в силу положений п. 3 ст. 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Постановлением правления ОАО «Газпром» от 19 мая 1999 года предприятие по транспортировке и поставкам газа преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз».
Решением ОАО «Газпром» от 21 января 2008 года наименование «Мострансгаз» изменено на ООО <данные изъяты>
Согласно п. 1.1. ст. 1 Устава ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Мострансгаз» создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 49 и решением учредителя от 30 июня 1999 года № 1 путём реорганизации в форме преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз».
ООО «Мострансгаз» является правопреемником предприятия потранспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» в отношении его имущественных и неимущественных прав и обязанностей по всемобязательствам, в том числе по заключенным договорам, а также правпользования землей, недрами и природными ресурсами.
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Устава, общество является коммерческой организацией.
Согласно ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственностижилищный фонд подразделяется, в том числе на частный жилищный фонд -совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и всобственности юридических лиц.
Суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, не является государственным или муниципальным жилищным фондом и в настоящее время с 9 октября 2002 года является собственностью ООО <данные изъяты>
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО6 к ООО <данные изъяты> филиалу <данные изъяты> о признании права собственности на жилые помещения недействительными и по встречному иску ООО <данные изъяты> филиала <данные изъяты> к ФИО1 о выселении, вступившим в законную силу установлено, что право собственности ООО <данные изъяты> на спорную квартиру возникло назаконных основаниях. Оснований для признания недействительнойгосударственной регистрации прав собственности общества на объектнедвижимости не имеется.
Суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ полагает установленным указанный факт и не подвергает его сомнению, как преюдициальный.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части признания недействительным прав ответчика на спорную квартиру и признании договора на строительство квартиры <адрес> <адрес> не соответствующим зарегистрированному праву собственности ответчика на квартиру <адрес>, погашения записи о правах в ЕГРП не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования об оспаривании отказа ответчика в приватизации, обязании заключения договора на передачу квартиры путем приватизации и признания права ФИО1 и ФИО17 на приватизацию спорного жилья.
Суд, проверяя обоснованность отказа ООО <данные изъяты> в заключении договора на передачу квартиру в собственность путем приватизации, пришел к выводу о том, что он является законным и обоснованным.
Как видно из дела, 29 октября 2009 года ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО18 обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке бесплатной приватизации с заключением договора о передаче указанной квартиры в порядке приватизации (л.д.7).
18 декабря 2009 года письмом ответчика ( л.д.8) отказано в заключении договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации. Истцамразъяснено право на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.Ответчик мотивировал отказ в заключении договора на приватизацию, тем,что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, неподлежит передаче в муниципальную собственность, а потому не может бытьприватизировано в рамках требований Закона РФ «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации».
Право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения предусмотрено требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1. "
В соответствии со ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По правилам ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемоепо договору социального найма жилое помещение, права хозяйственноговедения или оперативного управления таким жилым помещением не влечетза собой расторжение или изменение условий договора социального наймажилого помещения.
Установлено, что ФИО1 и ФИО19 проживают в спорномжилом помещении без заключения договора социального или коммерческого найма жилого помещения, а также без регистрации по месту жительства.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 6 и 7 указанного Закона передача жилыхпомещений в собственность граждан осуществляется уполномоченнымисобственниками указанных жилых помещений, органами государственнойвласти, органами местного самоуправления, а также государственными илимуниципальными унитарными предприятиями, за которыми закрепленжилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными илимуниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.
Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизациигосударственного и муниципального жилья по основаниям, указанным взаконе. Такие основания предусмотрены ст.4 Закона РФ «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации».
Оснований необоснованности отказа в приватизации со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ. Законом или добровольно принятым обязательством.
Суд пришел к обоснованному выводу, что передача истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность противоречит требованиям ст. 7 Закона РФ № 1541- 1 от 4 мая 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положением ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания отказа ответчика в заключение договора на передачу квартиры в собственность путем приватизации недействительным, поскольку спорная квартира входит в частный жилой фонд, истец проживает в ней не на условиях договора социального найма.
Суд согласился с доводами истицы о том, что она и ее муж ранее не реализовывали свое право на приватизацию, однако указанное право у них не возникло в силу требований Закона РФ № 1541-1 от 4 мая 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на спорную квартиру, а потому действиями ответчика в части отказа в приватизации квартиры <адрес> являются законными и не ущемляют права истцов.
Истцом заявлены требования об обязании Управления Федеральноймиграционной службы РФ по Брянской области в проведении ФИО24 и ФИО22 по месту жительства по адресу : <адрес>. Суд, проверяя обоснованность указанных требований, пришел к правильному выводу, что и в этой части требования не подлежат удовлетворению.
Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 20сентября 2007 года № 208 предусмотрен порядок регистрации граждан по месту жительства.
Пункт 17 указанного Регламента предусматривает, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 6 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.
Из пояснений представителя Управления ФМС РФ по Брянской области установлено, что ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО25 в территориальный орган УФМС РФ по Брянской области с письменным заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире с приложением необходимых документов не обращалась. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт обращения с указанным заявлением в территориальный орган УФМС РФ по Брянской области, а также не опровергнуты доводы представителя Управления ФМС РФ по Брянской области.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования об обязании Управления Федеральной миграционной службы РФ по Брянской области в проведении регистрации ФИО1 и ФИО26 по месту жительства по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о регистрации по месту жительства.
Поскольку ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО27 не обращалась в Управление Федеральной миграционной службы РФ по Брянской области с заявлением о проведении регистрации по месту жительства, а Управление Федеральной миграционной службы РФ по Брянской области не отказывало в проведении указанной регистрации, суд сделал правильный вывод, что со стороны последнего не ущемлялись законные права истца.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Супроненко И.И.
Судьи облсуда: Янишевская Л.В.
Тумаков А.А.