Судья Балабанов Ю.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Тумакова А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.01.2008 года ФИО2 взял у него в долг сумму <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить в срок до 25.12.2008 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил и в указанный срок сумму долга не возвратил.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель истца ФИО4 дополнила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2010 года взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда. При этом, указывает, что суд отказался исследовать обстоятельства, указанные представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего суд пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и применил при вынесении решения нормы права, не подлежащие применению.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО6 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что согласно представленной расписке от 23.01.2008 года ФИО2 обязался вернуть в срок до 25.12.2008 года взятую у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт собственноручного написания ФИО2 указанной расписки подтвержден свидетелем ФИО7 и не отрицалось представителем ответчика.
Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа судебная коллегия полагает правильным.
Поскольку доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа, размер которых судом рассчитан правильно и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также судом обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по госпошлине.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Марина Ж.В.
Тумаков А.А.