Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №20» г. Брянска о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Брянска в должности учителя математики на основании трудового договора, заключенного 07.09.09г. на определенный срок - на время нахождения в длительном отпуске основного работника.
Приказом №34 (81) от 26.08.010г. была уволена в связи с выходом на работу отсутствующего работника согласно ст. 79 ТК РФ.
Истица считает, что увольнение является незаконным и нарушающим ее права, предусмотренные ст.ст. 81, 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком- ФИО2, 26.07.2010 г. рождения.
Также истица указывает, что работник ФИО6 - учитель математики, на период отпуска которой она была принята на работу, в момент увольнения действительно вышла из отпуска, однако по истечении 2-х дней уволилась и по настоящее время место учителя математики в школе остается свободным.
Просила суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.
После уточнения исковых требований истица просит суд признать увольнение незаконным по указанным основаниям, однако в соответствии со ст. 127 ТК РФ изменить дату ее увольнения- на 17.10.010г., дату окончания предоставленного ей с 31.05.010г. отпуска по беременности и родам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено в связи с прекращением заключенного с ней срочного трудового договора, в соответствии со ст. 79 ТК РФ. Нахождение истицы в момент увольнения в отпуске по беременности и родам, учитывая, что в этот момент истица уже родила ребенка, в соответствии со ст. 261 ТК РФ не является препятствием для увольнения ее по названному основанию. Трудовой договор был заключен с истицей 07.09.09 на время нахождения в длительном отпуске основного работника - учителя математики ФИО6, о чем истица была предупреждена. ФИО6 по ее заявлению приказом от 21.08.09г. был предоставлен отпуск с 27.08.09г. по 26.08.010г.
20.08.010г. ФИО6 письменно уведомила о своем выходе на работу с 27.08.09г., в связи с чем, увольнение истицы и было произведено 26.08.010г.
В указанное время ФИО6 вышла на работу, однако, отработав день, 27.08.010г. написала заявление о своем увольнении по собственному желанию.
Приказом от 27.08.09г. ФИО6 была уволена в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, а приказом от 28.08.010г. на должность учителя математики в школу была принята Нетесова B.C., которая работает по настоящее время.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурора <адрес> ставился вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение материального закона.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление прокурором отозвано. В связи с чем, подлежит рассмотрению только кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя СОШ № - ФИО16., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено, что приказом №79 от 07.09.09г. ответчик принял истицу ФИО1 на работу на должность учителя математики по срочному трудовому договору №104 от 07.09.09г.
По условиям трудового договора, он заключен на определенный срок (на время нахождения в длительном отпуске основного работника), начало работы- с 07.09.09г.
Приказом от 26.08.010г. №34 ответчик уволил истицу на основании ст.79 ТК РФ в соответствии с п.4 срочного договора №104 от 07.09.09г. в связи с выходом на работу основного работника ФИО6
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия заключенного с истицей срочного трудового договора прекратился 27.08.010г., при этом последующее увольнение ФИО6 не предусмотрено законом в качестве основания для продления этого срока.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период действия срочного трудового договора родила ребенка и с 31.05.010г. по 17.10.010г. находилась в отпуске по беременности и родам.
Доводы истицы о необходимости применения в рассматриваемых правоотношениях части 3 статьи 127 ТК РФ, в силу которой днем увольнения истицы, находившейся в отпуске по беременности и родам на момент прекращения срочного трудового договора, должен являться последний день указанного отпуска, т.е. 17.10.010г., суд правомерно не принял во внимание.
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения в увольнении по основанию истечения срочного трудового договора только в отношении беременных женщин и не содержит запрета в увольнении по указанному основанию женщины, уже родившей ребенка на момент истечения срока трудового договора.
Отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком 26.08.010г. с соблюдением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены нормы материального права, существенных нарушений процессуального закона не допущено, а потому оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА