Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ШИТИКОВА Ф.Е.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации и Территориальному агентству по управлению федеральной недвижимостью о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что решением исполкома районного Совета народных депутатов г. Брянска №583 от 12.09.1978г. ему было разрешено строительство кирпичного гаража в кооперативе №4 размером 4,00 х 6,00 м.
В 1978 году в кооперативе (ныне это Гаражное общество «Водник-3») им возведен каменный гараж под №25-А площадью 40,2 кв.м, размерами 8,60 х 5,02 м, частично располагающийся над гаражом №25-Б, принадлежащим ФИО6
Также истец указывает, что в течение 32 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, как своим собственным.
Просит суд признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации ФИО5 против удовлетворения требований истца не возражала.
Третье лицо - ФИО6 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. При этом представитель ФИО6 - ФИО7 пояснил, что гараж №25-Б был приобретен ими в 2007г. по договору купли-продажи с ФИО8 На момент покупки гаража, гараж 25-А уже стоял. В настоящее время одна из плит перекрытия гаражей треснула, находится в аварийном состоянии. Также появились трещины в кирпичной кладке стен и фундаментных блоках. По мнению ФИО7, разрушения происходят оттого, что сверху идет нагрузка за счет гаража ФИО1. Попытки найти истца и урегулировать данный вопрос не увенчались успехом. Производить восстановления необходимо совместно с ФИО1, так как ремонт требует значительных затрат.
Решением суда исковое заявление ФИО1 - удовлетворено.
Суд признал за ФИО1 право собственности на гараж площадью 40,2 кв.м, размером 8,60 х 5,02м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на то, что спорный гараж является самостроем. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о праве ФИО1 на землю под его гаражом, что является нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО6 - ФИО7 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 – адвоката Шитикова Ф.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, решением исполкома районного Совета народных депутатов г. Брянска от 12.09.1978г. ФИО1 разрешено строительство кирпичного гаража в кооперативе №4 размером 4,00 х 6,00 м.
В дальнейшем в кооперативе (ныне это Гаражное общество «Водник-3») им возведен каменный гараж под №25-А площадью 40,2 кв.м, размерами 8,60 х 5,02 м.
Судом установлено, что с момента возведения гаража истец в течение 32 лет открыто пользуется им, оплачивает взносы и платежи, несет бремя по содержанию гаража.
Вывод суда о том, что на основании статьи 234 ГК РФ истец приобрел право собственности на гараж №25-А в гаражном обществе «Водник-3» <адрес>, судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации и Территориальному агентству по управлению федеральной недвижимостью о признании права собственности на гараж.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о земле под двумя гаражами не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были заявлены требования о признании права собственности на гараж, которые и были предметом рассмотрения, требований по земле ни одна из сторон не заявляла.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА