<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Тумакова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «25» ноября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от «18» октября 2010 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, передано по подсудности
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога.
Судья постановил приведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из искового заявления ответчица ФИО2 фактически проживает в <адрес>, данных о том, что она выбыла с данного адреса, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Требований о правах на недвижимое имущество истицей заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о подсудности дела Почепскому районному суду Брянской области и судья обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направил по подсудности данное гражданское дело.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов, а потому не опровергают правильного процессуального решения судьи Новозыбковского городского суда Брянской области о передачи гражданского дела в Почепский районный суд Брянской области в связи с его неподсудностью данному.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда Ж.В. Марина
А.А. Тумаков