Судья Рухмаков В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ЗУБКОВОЙ Т.И.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Севского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу по иску М. к ИП С. о взыскании материального и морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 10 ноября 2009 года работает у И.П. С. лесорубом. При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью: 24 февраля 2010 года он в составе бригады работал в 1 квартале Хинельского участкового лесничества, Севского района, Брянской области по заготовке древесины. Когда вальщик Ф. подпиливал очередное дерево, оно упало на другое дерево, которое также упало и верхушкой травмировало его. Он был доставлен в Севскую ЦРБ, затем в Брянскую областную больницу.
По заключению МСЭ от 21 июня 2010 года в результате несчастного случая на производстве его признали инвалидом третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен 21.06.2011 г. Его средний заработок до увечья составлял 17 000 рублей в месяц, размер получаемой пенсии 2 450 рублей 13 копеек. По вине ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий. Просил суд взыскать с ИП С. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка, в связи с утратой здоровья ежемесячно по 10 000 рублей с даты установления инвалидности - 21.06.2010 года пожизненно и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании М. и его представитель В. исковые требования поддержали, пояснили, что согласны с размером заработной платы истца 5 000 руб. и при расчете его среднемесячного заработка согласны исключить заработную плату за ноябрь 2009 года, т.к. он начал работать с 10 ноября 2009 года. М. пояснил суду, что моральный вред причинен тем, что он лечился в больнице, потратил на лечение 50 000 руб., и причинением телесных повреждений.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования не признал, пояснил, что среднемесячная заработная плата истца составляла 5 000 руб. и ущерб надо исчислять исходя из этой суммы. В результате небрежных действий М. наступил несчастный случай, М. был ознакомлен с правилами охраны труда. Не согласен с требованиями о взыскании морального вреда.
Решением суда взысканы с ИП С. в пользу М. в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью 2 000 (две тысячи) руб. ежемесячно, начиная с 21 июня 2010 года до 01 июля 2011 года и компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Суд взыскал с ИП С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 940 руб.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание степень вины ответчика, не учел степень его физических и нравственных страданий, несмотря на то, что вина ответчика в причинении ему вреда здоровью была установлена, считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем ответчика Я., который просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, представителя в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как установлено судом, 24.02.2010 года при производстве санитарно-выборочной рубки на лесосеки в 1 квартале Хинельского участкового лесничества истец был травмирован.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24 февраля 2010 год в результате полученной травмы истцу был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Очаги контузии левой лобной доли головного мозга. Перелом левой теменной, височной кости с переходом на основании черепа через пирамиду. Пневмоцефалия. Субарахноидальное кровоизлияние. Подапоневротическая гематома, кровоподтек теменной области. Гематома век.
В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 143 УК РФ в действиях Ф.
Согласно справкам о заработной плате, выданным ИП С., заработная плата М. до повреждения здоровья составила: ноябрь 2009 г. - 3 750 рублей; декабрь 2009 - 5 000 рублей; январь 2010 года - 5 000 рублей; февраль 2010 года - 5 000 рублей.
Среднемесячный заработок М. до повреждения здоровья, без учета заработной платы истца за ноябрь 2009 года, составлял 5 000 руб., с чем согласились истец и представитель истца в судебном заседании.
Согласно справке серии МСЭ - 2007 № выданной ФГУ МСЭ по Брянской области филиал-бюро № 13 - 21.06.2010 г., М. с 21.06.2010 года установлена третья группа инвалидности на срок до 1 июля 2011 года.
Согласно выписке из акта № 877 освидетельствования к справке серии МСЭ - 2006 № на имя М. - степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с несчастным случаем на производстве от 24.02.2010 года, акт фн - 1 № 2 от 16.03.2010 года. Срок установления степени утраты профессиональный трудоспособности с 21.06.2010 года до 01.07.2011 года.
Из справки № 700 от 06.07.2010 года, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Севском муниципальном районе Брянской области, следует, что М. получает пенсию инвалида: социальная пенсия (назн. 21.06.2010) с 01.07.2010 года в размере 2450 руб. 13 коп.
Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 16 марта 2010 года следует, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшим с М., явились: неудовлетворительная организация производства работ; нарушение технологического процесса; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Основным ответственным лицом за допущенный несчастный случай является: Я. - и.о. индивидуального предпринимателя С.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, они несут ответственность за причиненный вред и в отсутствие вины.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не выяснил, уплачивались ли ответчиком -ИП С. страховые взносы в Фонд социального страхования за истца, получает ли истец ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере утраченного заработка из Фонда социального страхования.
В кассационной инстанции истец пояснил, что ему выплачивается возмещение вреда здоровью в сумме 2000 руб. ежемесячно Фондом социального страхования Брянской области.
Данные обстоятельства не проверены судом первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, находит его подлежащим отмене в данной части.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, находит взысканную сумму заниженной, поскольку судом не в полной мере учтена тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате производственной травмы, степень физических и нравственных страданий.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального в пользу истца, увеличивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 80000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ИП С. в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 80000 руб.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ЗУБКОВА