Судья Петряков А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
МАРИНОЙ Ж.В.,
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу по иску Г. к К. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению К. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ вынес оправдательный приговор. Судом апелляционной инстанции Брянского района от 31.03.2010г. приговор мирового судьи Брянского судебного участка №21 оставлен без изменения.. Свои обвинения в причинении ей телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения К. предъявила 11.08.2008г. и продолжала их поддерживать до 31.03.2010 г. За этот период она причинила ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, выразившееся в обострении сердечно-сосудистых заболеваний, а также повлияло на его физическое состояние и работоспособность, в результате чего он стал безработным.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
Ответчик К. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, представителя в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К. 11.01.2009 г. обратилась в суд с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 12.01.2009 г. указанное заявление было принято к производству.
В судебном заседании у мирового судьи К. изменила обвинение, предъявленное Г.. и просила переквалифицировать его на ч.2 ст.302 УК РФ был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом апелляционной инстанции Брянского района Брянской области от 31.03.2010г. приговор мирового судьи Брянского судебного участка №21 оставлен без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения. В приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание па признание за Г. права на реабилитацию.
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частым обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца Г. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем К., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматриваем право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, а в последующем с апелляционной жалобой, К. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Данные, свидетельствующие о злоупотреблении К. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Г. вред, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, ответчицей К., суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду кассационной инстанции.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ж.В. МАРИНА