Судья Прядехо С.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В.
КРАВЦОВОЙ Г.В.
при секретаре: ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе М. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года по исковому заявлению М. к ОВД по Брянскому муниципальному району УВД по Брянской области, Д. о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10 ноября 2005 г. в ООО «Брянскавтомаркет»он приобрел автомобиль «Нива-Шевроле». Автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован в МОГГО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области, регистрационный знак №, ПТС -№, выдан ЗАО «ДжиЭМ –АВТОВАЗ» г. Тольятти 24 октября 2005 г., свидетельство о госрегистрации транспортного средства 230В 075197 от 25 ноября 2005 г. В результате мошеннических действий А., указанный автомобиль выбыл из его владения. В январе 2008 г. его автомобиль был обнаружен при попытке его регистрации гражданкой Д., приобретшей данный автомобиль у неизвестного лица. 18 января 2008 г. Следственным отделением ОВД по Брянскому муниципальному району УВД Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Его автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и находится на хранении на территории хозяйственного двора ОВД на открытой стоянке, подвергаясь воздействию неблагоприятных природных условий. На его неоднократные обращения в правоохранительные органы Брянской области ему отказывают в выдаче автомобиля, указывая на то, что гражданка Д. имеет претензии на возврат автомобиля ей.
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «Нива- Шевроле», ПТС №, выданный ЗАО ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ в г. Тольятти 24.102005 г., свидетельство о государственной регистрации ТС 230 В, выдано МОГГО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области 25 ноября 2005 года, регистрационный знак №
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 г. исковое заявление М. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 8 ноября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи. М. разъяснено, что в случае не исправления недостатков, указанных в определении, его заявление будет считаться не поданным и будет ему возвращено.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая на то, что, поскольку он не признан потерпевшим по уголовному делу, то не может предоставить постановление о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу. Такое право есть у суда в ходе подготовки к судебному рассмотрению иска.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение судьи, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья указал на то, что из искового заявления следует, что 18.01.2008 г. ОВД по Брянскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 29.01.2008 года вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством. Производство по уголовному делу было приостановлено, а позднее и возобновлено. Указанные постановления к иску не приложены.
Согласно паспорту транспортного средства №. выданного ЗАО ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ», г.Тольяти 24.10.2005г.. приобщенного к иску, на М. зарегистрирована автомашина Шевроле Нива и до настоящего времени с учета не снята. ПТС является правоустанавливающим документом, что не требует доказывания в судебном порядке права собственности за истцом.
Кроме того, не приобщено доказательств, что ответчики оспаривают право собственности на автомобиль или совершили какие-либо действия, направленные на удержание машины.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального закона, ст.ст.132, 136 ГПК РФ.
Оставление искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.
При вынесении определения об оставлении заявления без движения судьей не учтены указанные нормы процессуального закона.
Кроме того, давая правовую оценку приобщенному к иску паспорту транспортного средства на спорный автомобиль, судья на стадии принятия искового заявления вошел в оценку существа спора, оценку доказательств, что также недопустимо.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года отменить, материал по исковому заявлению М. направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
Г.В. КРАВЦОВА