Судья Балыко А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
СУПРОНЕНКО И.И.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе главы Унечской городской администрации Гурзо В.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 05 октября 2010 года по делу по иску Ш. к Унечской городской администрации Брянской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратилась в суд с иском к Унечской городской администрации Унечского городского поселения Брянской области, в котором просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 3964 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 535 рублей, расходы по уплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
Свое требование Ш. мотивировала тем, что 07.08.2008г. около 13 часов 10 минут, она находилась на улице Коммунистической города Унеча. В этот момент на неё внезапно произошло обрушение ветки с дерева. В результате чего ей были причинены телесные повреждения и повреждена одежда, в которой она находилась в момент обрушения ветки дерева.
В судебном заседании Ш. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.
Представитель Унечской городской администрации Брянской области Козырева О.А исковые требования не признала, полагала, что в действиях администрации никаких виновных действий нет.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 2764 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебно-медициснкой экспертизы в сумме 535 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 200 рублей.
В кассационной жалобе глава Унечской городской администрации Гурзо В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что Унечская городская администрация является причинителем вреда и в силу закона обязана возместить вред. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2008 года около 13 часов 10 минут истица Ш. шла по ул. Коммунистической г.Унеча Брянской области. Проходя около магазина «Меркурий», расположенного возле перекрестка ул. Коммунистической и ул. Иванова дом№11, с дерева «тополя», произраставшего в непосредственной близости от пешеходной дорожки, по которой шла истица, произошло обрушение большой ветки, и ветка упала на истицу. В результате падения на истицу ветки, последней были причинены телесные повреждения.
Согласно медицинскому заключению №355 от 08.08.2008г., проведенному Унечским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы, у Ш. обнаружены кровоподтеки и ссадины на руке и туловище, которые повлекли легкий вред здоровью Ш. по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 3-х. недель.
Согласно выписке из медицинской карты Ш. следует, что в связи с полученными 07.08.2008г. повреждениями, ей в МУЗ Унечская ЦРБ была оказана медицинская помощь, где ей были назначены лекарственные средства для лечения.
Судом было установлено, что истицей были за счет собственных средств приобретены назначенные лекарственные препараты, на приобретение которых она потратила 2764 руб. 92 коп..
Данная сумма никем не оспаривалась и подтверждается предоставленными суду квитанциями, чеками.
Судом установлено, что упавшая 07.08.2008г. на истицу ветка от произраставшего дерева, относящегося к породе - Тополь, дерево росло в границах Унечского городского поселения, включено в зеленый фонд города Унеча.
После обращения в Унечскую городскую администрацию жительницы дома №11 по ул.Иванова, в декабре 2008 года Унечской городской администрацией было принято решение о ликвидации 4 деревьев по этому адресу, в том числе и этого дерева (тополь) с которого упала ветвь на истицу, что никем и не оспаривалось в судебном заседании. Как указано в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, данные деревья были аварийные.
Установлено, что между Унечской городской администрацией с Унечским МУП ЖКО был заключен муниципальный контракт на 2008 год по комплексу работы по озеленению (содержание парников, озеленение мест общего пользования, побелка и покраска деревьев, устройство новых клумб, заготовка семян и рассады цветочных растений, посадка деревьев и кустарников, декоративная подрезка деревьев и кустарников).
Также в судебном заседании установлено, что в конце 2008 года, по заявке Унечской городской администрации, дерево тополь, расположенное возле дома№11 по улице Иванова, с которого упала большая ветка на истицу и другие соседние деревья (всего 4 дерева) были спилены МУП ЖКО. В справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. указано, что заказчиком является Унечская городская администрация, подрядчиком Унечское МУП ЖКО, а объектом заказа является - валка 4 аварийных деревьев.
Согласно ст.61 п.1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
Пунктом 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999г. №153) зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов федерации в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
Пунктом 19 статьи 6 «Устава муниципального образования Унечское городское поселение» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования и охраны лесов, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования.
Согласно ст. 73 пункта 5 Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего Закона на момент причинения повреждений истице Ш., городская администрация организует благоустройство территории города, привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, учреждения, организации, а также население; контролирует благоустройство производственных территорий, осуществляет озеленение, охрану зеленых насаждений и водоемов, создает места отдыха граждан; присваивает наименования улицам и другим частям города, устанавливает нумерацию домов.
Решением Унечского городского Совета народных депутатов №1-70 от 30.06.2006 года были утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты на территории Унечского городского поселения.
Пунктом 8.7 данных Правил предусмотрено, что в соответствующие агротехнические сроки необходимо проводить уход за зелеными насаждениями и элементами благоустройства согласно «Технологическим картам по содержанию городских зеленых насаждений».
Пунктом 3.1.4.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999г. № 153) предусмотрено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки; санитарная, омолаживающая, формовочная.
3.1.4.2. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что муниципальное образование Унечская городская администрация обязана производить мероприятия по правильному содержанию городских зеленых насаждений, включая и своевременное выявление, обрезку (удаление) больных, усыхающих и поврежденных деревьев и ветвей на деревьях, осуществлять за ними контроль и уход, в том числе с целью безопасной обстановки жизнедеятельности граждан, должна осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья на территории Унечского городского поселения.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Унечской городской администрации, которая не проводила мероприятий, направленных на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей этого дерева, не осуществляла за этим контроль, не осуществляла уход за этим деревом, не проводила мероприятие по оценке ветхости (аварийности), в 2008 г. произошло падение с дерева ветки на истицу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место несчастный случай, то есть внезапное, непредвиденное внешнее воздействие на организм человека, следствием которого становится временное расстройство здоровья человека, поскольку, согласно ответу ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 07 августа 2008 года было облачно, без осадков, без грозы, ветер был северо-западный и всего 2 м/с. Согласно акту осмотра пня дерева, выданного ГУ «Унечское лесничество» видимых болезней по пню данного дерева обнаружено не было.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в данном случае, Унечская городская администрация должна была своевременно осуществить мероприятия по выявлению, обрезке ветвей на этом дереве, осуществлять уход и контроль.
Руководствуясь требованиями ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный истице Ш., причинен по вине Унечской городской администрации, следовательно, он должен быть возмещен истице именно Унечской городской администрацией.
Учитывая, что истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба 2764 руб. 92 коп., потраченных ею на приобретение лекарственных препаратов, и эти требования подтверждаются представленными в материалы деле квитанциями и чеками. Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу Ш. указанную сумму материального ущерба в размере 2764 руб. 92 коп.
Судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченных истицей при подаче иска в суд, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 535 рублей, т.к. эти расходы подтверждаются предоставленными суду квитанциями.
С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая индивидуальные особенности состояния здоровья истицы, ее возраст, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы Ш. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда в пользу истицы, находит его справедливым.
Судебная коллегия находит правильным отказ суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика 1200 рублей за поврежденную одежду, поскольку истицей Ш. не представлено суду никаких доказательств, которые бы подтверждали данный ущерб.
Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
И.И. СУПРОНЕНКО