Судья Кривоноженкова В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.
адвоката КОНДАЛЕЕВА В.В.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Клетнянского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Клетнянского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность зав. отделением социальной помощи на дому на время отпуска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по окончании срока действия трудового договора. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена не была, о нем не знала, работала в учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает продление с ней трудового договора на неопределенный срок. Более того, ФИО1 просила суд обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, вследствие чего ее увольнение в данный день и не могло состояться, до настоящего времени расчетные ей не выплачены.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и адвоката в ее интересах, просивших отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При этом законодатель указывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения Клетнянского района» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица принята на работу, на должность зав. отделением социальной помощи на дому на время отпуска ФИО6, срок действия договора указан по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Данный срочный трудовой договор подписан обеими сторонами в момент его заключения, что в суде ни первой, ни второй инстанции не оспаривалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с расторжением срочного трудового договора (л.д. 9 ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела принял во внимание обстоятельства дела, имеющие важное значение для его правильного разрешения и обоснованно пришел к выводу о том, что истица принята по срочному трудовому договору на должность зав. отделением социальной помощи на дому на время отпуска ФИО6, ей был установлен месячный должностной оклад 3148руб. 10коп и 15% надбавка к окладу. Данные обстоятельства не отрицала и сама истица, пояснив, что по ее волеизъявлению, выраженному в заявлении с ней и был заключен срочный трудовой договор о переводе на работу на должность зав. отделением социальной помощи на дому на время отпуска ФИО6, срок действия договора оговорен по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего работодатель обоснованно ее уволил с учетом указанных обстоятельств.
Доводы истицы о том, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она должна быть предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не состоятельны, поскольку с истицей был заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а в соответствии с ч.3 ст. 79 ТК РФ при заключении трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника днем его окончания будет являться день выхода на работу отсутствующего работника.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истицы о том, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела ( л.д. 87) усматривается, что ФИО1 уже после ее увольнения ответчиком была предложена должность зав. отделением социальной помощи на дому на 0.5 ставки на постоянной основе, в связи с изменением в штатном расписании, и дополнительно на о.5 ставки на время декретного отпуска ФИО7, от чего последняя отказалась. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что до ее увольнения у ФИО6, как зав. отделением социальной помощи на дому, была предусмотрена полная ставка, вследствие чего и ей должна быть предложена полная ставка по данной должности. Что касается ФИО7, то согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя вышла из декретного отпуска и приступила с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.