Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
с участием адвоката САМАРОВА Е.Л.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры. Свои требования истица мотивировала тем, что на протяжении 18 лет она проживала в <адрес>, где работала фельдшером скорой помощи в Северомуйской железнодорожной больнице и имела право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в регионах России с более благоприятными условиями.
В силу требований ст.7 ФЗ «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненным к ним местностям она вместе со своим гражданским мужем ФИО7, как граждане, получившие субсидию на приобретение другого жилья в <адрес>, освободила ранее занимаемое жилое помещение <адрес>. № по <адрес>, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и убыла в <адрес>.
В <адрес> она вместе с ФИО7 приобрела 2-х комнатную квартиру под № <адрес> по субсидии, с доплатой из личных сбережений. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время наследниками ФИО7 являются его дочери – ФИО2 и ФИО3 В связи с тем, что она в браке с ФИО7 не состояла и не входит в круг наследников, она и обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на 1\2 часть данной квартиры, поскольку спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката в ее интересах, просивших отменить решение суда, объяснения ФИО2, ее представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 ст. 1 СК РФ гласит что, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. При этом, в силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, районным судом верно указано, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с июля 1999 года по апрель 2009 года ФИО1 и ФИО7, состояли в фактических брачных отношениях и проживали в спорной квартире, которая принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании регистрационного удостоверения №, выданному МУПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное жилое помещение было приобретено ФИО7 за счет средств, выделенной ему в 1997 году жилищной субсидии на основании Закона РФ года "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями», действие которого было продлено ФЗ № 29-ФЗ от 26.02.1997г. и на 1997 год, ( л.д.159), где ч. 1 ст. 5гласила, что размер выделяемой гражданину субсидии определяется исходя из социальной нормы площади жилья для семьи данного состава, средней сложившейся на территории Российской Федерации стоимости строительства квадратного метра жилья в домах массовой застройки в первом полугодии 1996 года, определяемой по данным Госкомстата России, и коэффициента стажа работы (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из материалов дела усматривается, что на момент выделения ФИО7 данной субсидии он работал в <адрес> геологом и договор о строительстве жилья в порядке долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве для ФИО7 спорной квартиры заключался между <адрес>, ФИО7 и «Брянскгорстройзаказчиком». Из условий договора видно, что 92368 руб. –являются жилищной субсидией, а оставшаяся сумма в размере 49 057руб. личные денежные средства ФИО7
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что на момент выделения ФИО7 субсидии он предоставлял справку, датированную июлем 1996 года, о том, что проживает один в <адрес>№, приватизированного жилья нет ( л.д. 141). Из материалов личного дела, представленного районному суду из администрации МО <адрес> л.д. 151-157, видно, что на момент предоставления жилищной субсидии ФИО7 в качестве членов своей семьи указывал жену ФИО8, умершую в 2007 году, с которой состоял в зарегистрированном браке и дочь ФИО3
Суд обоснованно критически отнесся к справкам, представленным суду истицей о том, что она являлась членом семьи ФИО7, поскольку они свидетельствуют о совместном проживании ФИО7 и ФИО1, после получения им субсидии. Доказательств того, что жилищная субсидия выделалась и ФИО1, последняя суду не представила, не было добыто данных доказательств и судом.
Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорной квартиры не были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Кроме того, истец в договоре долевого участия в строительстве квартиры сособственником не назван, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не достигнута, в правоустанавливающем документа на право собственности на спорную квартиру собственником указан лишь ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда Брянской области от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.