Судья Маковеева Г.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ГОМЕНОК З.И.
Судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
С участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.
При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 25 ноября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представителя ФИО4 в интересах ФИО1 на определение Карачевского районного суда г. Брянска от 08 октября 2010 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Карачевского районного суда Брянской области от 06.10.2009 г. и кассационного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, Карачевскому отделу УФРС по Брянской области, о признании решений, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей ТнВ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а многостороннего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также снятии с кадастрового учета земельного участка и отмены государственной регистрации оспариваемого договора аренды, ссылаясь на то, что в пределах установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ ими была подана жалоба в надзорную инстанцию Брянского областного суда на вышеназванные судебные акты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в передаче надзорной жалобы на приведенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящее время они подают надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и просят суд восстановить им срок подачи надзорной жалобы, поскольку считают, что срок пропущен в связи с обстоятельствами не связанными с их действиями.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 08.10.2010 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 в интересах ФИО1 просят отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав адвоката Арсанову Т.А. в интересах ФИО5, ФИО6, изложившую возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения.
При этом, законодатель указал, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора заявителем суду не представлено.
При этом суд ссылался на то, что надзорная жалоба была подана в пределах установленного законом срока. Ответ был получен 12.08.2010г., а данное заявление подано в суд лишь 10.09.2010 г. с превышением в сумме срока для подачи надзорной жалобы, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.
Между тем, суд оставил без внимания ряд заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса.
Так, суд оставил без внимания доводы заявителей о том, что первоначально надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления в Брянский областной суд была подана в июне 2010 года и определением судьи областного суда была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ст.ст. 378,379.1 ГПК РФ.
Вторичная надзорная жалоба была направлена в июле 2010 г. и ответ на нее был направлен заявителям лишь 12.08.2010 г.
Таким образом, суду следует запросить у заявителей сведения о направлении надзорных жалоб в областной суд и затем, с учетом времени нахождения надзорных жалоб в суде надзорной инстанции, рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не истек.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 08 октября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда: СУЯРКОВА В.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.