Судья Аксенова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора Стольниковой А.Г.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.Т.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года по иску Г.Т.В. к войсковой части 33149 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛА:
Г.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что 01.06.2009 года была принята главным бухгалтером в войсковую часть 33149, (структурное подразделение войсковая часть 55261), а 09.08.2010 года уволена в связи с сокращением штата работников. О предстоящем увольнении она была предупреждена командиром структурного подразделения в/ч 55261, которое не является юридическим лицом, не имеет регистрации в ЕГРЮЛ, не имеет своих счетов и не является её работодателем. Перечисление взносов производилось войсковой частью 33149. При проведении оргштатных мероприятий в войсковой части 33149 ей не было предложно ни одной вакантной должности.
Просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в войсковой части 33149 (структурное подразделение войсковая часть 55261), взыскать с войсковой части 33149 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2010 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к войсковой части 33149 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Г.Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Г.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Стольниковой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2009 года Г.Т.В. обратилась к командиру войсковой части 55261 с заявление о приеме на работу в войсковую часть 55261 на должность начальника отделения - главного бухгалтера.
В соответствии с приказом № от 01.06.2009 года командира войсковой части 55261 Г.Т.В. была принята начальником финансового отделения - главным бухгалтером в войсковую часть 55261. 01.06.2009 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор найма работника, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом № от 09.08.2010 года командира войсковой части 55261 начальник финансового отделения Г.Т.В. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом правильно установлено, что порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата работников в/ч 55261 командиром войсковой части 55261 была соблюдена, нарушений трудового законодательства не выявлено.
Из материалов дела усматривается, что в течение всего времени до своего увольнения Г.Т.В. исполняла обязанности начальника финансового отделения - главного бухгалтера, предусмотренной в штате 7070 Базы хранения (ЖДВ) № 13/080 (войсковая часть 55261). Подчинялась непосредственно командиру в/ч 55261, который организовывал ей работу по должности, вел учет рабочего времени, осуществлял контроль полноты и качества исполнения обязанностей, своими приказами определял ей размер ежемесячной премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы войсковой части 55261, размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, выполнял и прочие обязанности работодателя согласно полномочий, предусмотренных правовыми актами для командира части.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что командир войсковой части 55261, имея полномочия работодателя, на правах единоначалия и согласно полномочиям, предоставленным ему действующим законодательством, издавал приказы о приеме и увольнении истицы с работы в соответствии с трудовым законодательством.
Довод истицы о том, что командир войсковой части 55261 не имел права увольнять истицу, поскольку войсковая часть 55261 не является юридическим лицом, не является ее работодателем, а является лишь структурным подразделением войсковой части 33149, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что 7070 база хранения (Железнодорожных войск), сокращенное условное наименование - в/ч 55261, сформирована на основании директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, является обособленным структурным подразделением 29 Отдельной железнодорожной бригады (в/ч 33149), имеет необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства. 7070 БХ (ЖДВ) возглавляет начальник, который назначается на должность в соответствии с действующим законодательством РФ и является прямым начальником всего личного состава 7070 БХ (ЖДВ) и подчиняется командиру 29 Отдельной железнодорожной бригады. Начальник учреждения является единоначальником и отвечает за воинскую и трудовую дисциплину, социально - правовое и бытовое обеспечение. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истица принималась на работу в войсковую часть 55261, все первичные документы оформлялись в войсковой части 55261. Г.Т.В. осуществляла все трудовые функции в в/ч 55261.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенные работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (при увольнении - в день увольнения) и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
Судом установлено, что записи в трудовой книжке истицы вносились не на основании приказов, а должностными лицами по просьбе самой истицы, т.е. произведены в нарушение порядка ведения трудовых книжек и производства записей в трудовых книжках работников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выписку из приказа командира войсковой части 55261 от 01.06.2009 года о приеме Г.Т.В. в в/ч 33149, нельзя считать действительной, поскольку она не соответствует первоначально изданному приказу о приеме на работу Г.Т.В., а также в связи с тем, что согласно данной выписки войсковая часть 55261 является структурным подразделением войсковой части 33149, следовательно, в/ч 55261 не имела права принимать сотрудников на работу в вышестоящую организацию.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истица в войсковой части 33149 не работала, суд законно и обоснованно отказал Г.Т.В. в иске о восстановлении на работе в в/ч 33149, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева