Судья Родионова А.М. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Б.И.И. на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2010 года по иску Б.И.И. к ООО Р, А.А.Я., Х.Д.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, применения последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Б.И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 26.04.2007 года между ним и ООО Р был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства <данные изъяты>, а также договор залога имущества, согласно которому оригинал ПТС указанного автомобиля будет храниться в банке. С момента заключения кредитного договор и по декабрь 2008 года он исправно вносил платежи по кредиту, однако в декабре 2008 года был сокращен с работы и начал погашать кредит меньшими суммами, и на оставшуюся сумму кредита стали начисляться проценты. В конце июля 2009 года сотрудник ООО Р А.А.Я. предложил продать автомобиль с аукциона с целью погашения банковского кредита. Он выдал на имя А.А.Я. доверенность для продажи автомобиля, предварительно оговорив сумму продажи в размере 400 000 рублей. Однако в последствии выяснилось, что А.А.Я. без его волеизъявления продал спорный автомобиль за меньшую сумму, которая была ранее оговорена, и заключил договор купли-продажи на его имя, подделав подпись в договоре.
После уточнения исковых требований просил признать сделку купли-продажи от 16.09.2009 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Б.И.И. отказано.
В кассационной жалобе Б.И.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителей Б.И.И. – Б.В.Н., Г.Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы А.А.Я., представителя ООО Р - Ц.В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 26.04.2007 года между Б.И.И. и ООО Р (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму 476 181 руб. 07 коп.
Кроме того, между сторонами был заключен договор залога от 26.04.2007 года, согласно которому Б.И.И. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передал Банку в залог имущество - транспортное средство модели <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2009 года Б.И.И. на имя директора ООО Р было написано заявление о помощи в досудебной реализации данного автомобиля, с указанием того, что оставшуюся сумму задолженности он будет выплачивать по мере возможности.
Согласно доверенности от 28.08.2009 года, Б.И.И. доверил А.А.Я. пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии с актом осмотра и приема - передачи транспортного средства от 28.08.2009 года для реализации автомобиля в досудебном порядке Б.И.И. передал, а А.А.Я. принял спорный автомобиль.
Как видно из материалов дела, 16.09.2009 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и определена цена автомобиля в сумме 290 000 руб.
Судом установлено, что автомобиль фактически продал А.А.Я., действующий от имени Б.И.И. по вышеуказанной доверенности.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от тяжкого признания (ничтожная сделка).
Отказывая Б.И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по реализации спорного автомобиля носили одобрительный характер в отношении предстоящей сделки купли-продажи спорного транспортного средства, доверенность, выданная истцом А.А.Я., содержит исчерпывающий перечень доверенных прав в отношении спорного транспортного средства, подписана сторонами и заверена нотариусом, и не вызывает сомнений в её законности в момент составления.
Вместе с тем, придя к указанному выводу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки таким обстоятельствам как то, что А.А.Я., действуя по доверенности от Б.И.И. и якобы представляя его интересы, и в тоже время согласно доверенности от ООО Р, являлся их представителем и сотрудником, т.е. представлял интересы двух сторон.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен между Б.И.И. и Х.Д.Ю., однако как указывает в кассационной жалобе Б.И.И. данный договор он не заключал, подпись в договоре не его. По общим правилам подпись лица или подпись лица, уполномоченного на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки и в документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя. Указанным обстоятельствам судом также не было дано надлежащей оценки.
Таким образом, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева