Судья Родионова А.М. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области – М.Е.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2010 года по иску С.А.Н. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании 120000 рублей за приобретенный автомобиль,
УСТАНОВИЛА:
С.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 20 июля 2000 года при исполнении служебного долга в Чеченской республике получил множественные ранения в позвоночник с повреждением спинного мозга, приведшие к инвалидности. В 2002 году, в соответствии с ранее действовавшим п. 19 ст. 14 ФЗ РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и постановлением Правительства РФ от 14 марта 1995 года № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались марки «Ока» и «Таврия», выдаваемые сроком на семь лет, ему был выдан автомобиль «Ока» с ручным управлением сроком на семь лет. По истечении срока в 2009 году он обратился в Управление социальной защиты населения Брянской области с просьбой о замене автомобиля, но получил отказ. В связи с тем, что он нуждается в специальном транспортном средстве, 04.05.2010 года им был приобретен автомобиль с ручным управлением стоимостью 120000 руб.
Просил суд взыскать с УВД по Брянской области затраты за приобретенный им автомобиль в размере 120000 руб.
Решением суда исковые требования С.А.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Управления внутренних дел по Брянской области в пользу С.А.Н. расходы на приобретение автомобиля в размере 120000 руб.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области М.Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и не основанное на фактических обстоятельствах дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя УВД по Брянской области Масловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что Сорочкин А.Н. проходил службу в УВД по Брянской области. 20 июля 2000 года при исполнении служебного долга в Чеченской республике получил множественные ранения в позвоночник с повреждением спинного мозга.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2001 года истцу установлена 100 % утрата трудоспособности. Причиной инвалидности явилась военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Переосвидетельствованию С.А.Н. не подлежит.
Установлено, что С.А.Н. нуждается в дополнительном бытовом и медицинском уходе, усиленном дополнительном питании, приобретении медикаментов, протезировании, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств.
Дополнительной экспертизой от 17.07.2003 года проведенной Брянским областным бюро МСЭ была подтверждена нуждаемость истца в указанных видах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
В соответствии с ранее действующим п. 19 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в 2002 году истец был обеспечен автомобилем «Ока».
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 года № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно» автомобили марки «Ока» и «Таврия» выдавались инвалидам сроком на 7 лет. Срок эксплуатации выданного С.А.Н. автомобиля истек в 2009 году.
Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортном по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 670 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами».
Поскольку срок эксплуатации автомобиля «Ока», выданного С.А.Н., истек в 2009 году и на 1 января 2005 года он не состоял на учете в органах социальной защиты населения Брянской области для обеспечения бесплатным транспортным средством, суд обоснованно пришел к выводу, что С.А.Н. не подпадает под действие ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ. В рамках действующего законодательства правовые основания для возникновения права на данную меру социальной поддержки после 1 января 2005 года отсутствуют, поскольку он был ранее обеспечен транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу по иску С.А.Н. является УВД по Брянской области, поскольку решениями Володарского районного суда г. Брянска, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства по возмещению вреда здоровью С.А.Н. были возложены на УВД по Брянской области. С ответчика в пользу С.А.Н. взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья: на лечение, приобретение дополнительного питания, лекарственных и медицинских препаратов, на бытовой уход.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от 23.04.2010 года исковое заявление С.А.Н. к Управлению социальной защиты населения Брянской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о выплате единовременной денежной компенсации в сумме 100000 рублей оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Управлению социальной защиты населения Брянской области не предоставлено право на выплату указанных видов льгот в рамках действующего законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что стоимость приобретенного С.А.Н. автомобиля марки «BMW» 520 - 120000 руб., судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования С.А.Н.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании вышеназванной суммы «за счет средств федерального бюджета».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании указанной суммы «за счет средств федерального бюджета».
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Е.А. Киселева