Судья Аксенова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 ноября 2010 года дело по частной жалобе Т.О.Н. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2010 года, которым срок на подачу кассационной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2009 года восстановлен,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2009 года были удовлетворены исковые требования Т.О.Н. к Т.Л.В., Т.Н.О. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Т.Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, ссылаясь, что в судебных заседаниях она не участвовала, судебные повестки и копию решения суда не получала, срок пропущен по уважительной причине.
Определением суда срок на подачу кассационной жалобы Т.Л.В. восстановлен до 09.09.2010 года.
В частной жалобе Т.О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь, что решение суда от 23.03.2009 года Т.Л.В. было получено 30.07.2009 года, никаких мер по обжалованию она не принимала. Считает, что у Т.Л.В. не было уважительных причин для пропуска срока для подачи жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Т.О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Т.Л.В., её представителя Ц.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года исковые требования Т.О.Н. к Т.Л.В., Т.Н.О. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
24.03.2009 года копии решения суда были направлены Т.Л.В. по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении, однако были возвращены в суд с пометкой «адресат выбыл», «адресат прописан, но не проживает».
07.04.2009 года решение суда от 23.03.2009 года вступило в законную силу.
Как видно из материалов дела, 26.08.2010 года по заявлению Т.Л.В. ей была выслана копия решения суда, которая была получена ею 01.09.2010 года.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2010 года в адрес суда была направлена кассационная жалоба.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что по настоящему делу нарушены жилищные права не только Т.Л.В., но и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда Т.Л.В. пропущен по уважительной причине.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева
Судья Аксенова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Л.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года по иску Т.О.Н. к Т.Л.В., Т.Н.О. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л А:
Т.О.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: его отец - Т.Н.Н., мать - Т.Н.Н., бывшая жена - Т.Л.В. и их сын - Т.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака в 2001 году Т.Л.В. вместе с ребенком добровольно выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, находящуюся в совместной собственности сторон. Однако сняться с регистрационного учета в квартире по <адрес> в г. Брянске и зарегистрироваться по новому месту жительства ответчица отказалась. Спустя некоторое время после переезда, ответчица вместе с ребенком прекратила проживание в квартире по <адрес> в г. Брянске. В настоящее время их место нахождения неизвестно. Ответчица в течение 7 лет не пользуется спорной квартирой и не несет расходов по оплате квартплаты, жилищно-коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире нет. Кроме того, Т.Л.В. имеет на праве собственности ? долю в двухкомнатной квартире по <адрес>.
Просил суд признать Т.Л.В. и их несовершеннолетнего сына Т.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Т.Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения Т.Л.В., её представителя Ц.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Т.О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 40 кв.м, зарегистрированы: Т.Н.Н.- квартиросъемщик, Т.Н.Н.- жена, Т.О.Н.- сын, Т.Л.В.- невестка, Т.Н.О. - внук.
Придя к выводу об удовлетворении требований Т.О.Н. к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что в спорной квартире они не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, не несут расходы по содержанию жилья.
Однако, как усматривается из доводов кассационной жалобы и приложенных документов, ответчики оспаривают выше названные выводы суда, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма на состав семьи из пяти человек: Т.Н.Н. - квартиросъемщик, Т.Н.Н. - жена, Т.О.Н. - сын, Т.Л.В. - невестка, Т.Н.О. - внук, выехали они из спорной квартиры не добровольно. Не были исследованы и обстоятельства о том, что несовершеннолетний Т.Н.О. не имеет другого жилья.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего дела ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что ответчики не принимали участие в судебном заседании, чем было нарушено их право на предоставление доказательств и защиту своих интересов.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева